Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 13АП-34456/17

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А56-44676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34456/2017) ООО "СПК "Юлис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-44676/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Металлосфера"

к ООО "СПК "Юлис"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлосфера" (ОГРН 1147847266159, адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 271, лит. А, пом. 441; далее - ООО "Металлосфера", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПК "Юлис" (ОГРН 1127847174619, адрес: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Севастьянова, д. 27, лит. А, пом. 2-Н; далее - ООО "СПК "Юлис", ответчик) о взыскании 316 934 руб. 99 коп. задолженности по договорам поставки и 13 323 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.06.2017, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.11.2017 суд первой инстанции взыскал с ООО "СПК "Юлис" в пользу ООО "Металлосфера" 316 934 руб. 99 коп. задолженности, 13 323 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 605 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "СПК "Юлис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, просит отменить решение суда, оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению подателя апелляционной жалобы, проценты начислены необоснованно, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным снижение взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик также не согласен с суммой взысканных судом судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в период с 01.10.2015 по 31.12.2016 между ООО "Металлосфера" и ООО "СПК "Юлис" были заключены разовые сделки купли-продажи. Оплата поставленного товара происходила по счетам.

Истец передал, а ответчик принял и обязался оплатить товар, что подтверждается актом сверки от 15.12.2016 и гарантийным письмом исх. N 33 от 15.12.2016.

Ответчик не оплатил поставленный товар по счетам N 2606 от 21.09.2016, N 2458 от 30.12.2015, N 2348 от 14.12.2015, N 2320 от 09.12.2015, и товарным накладным (далее - ТН) N 1676 от 22.09.2016, ТН N 1496 от 31.12.2015, ТН N 1438 то 15.12.2015, ТН N 1419 от 10.12.2015, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 316 934 руб. 99 коп.

24.04.2017 ООО "Металлосфера" направило в адрес ООО "СПК "Юлис" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течении 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд пришел к выводу об обоснованности иска как по праву так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также возложил на ответчика судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Исковые требования о взыскании судебных расходов суд удовлетворил частично, взыскал 20 000 руб., в остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку поставка товара подтверждается товарными накладными, а доказательств его оплаты в полном объеме ООО "СПК "Юлис" не представило, суд первой инстанции правомерно взыскали с него 316 934 руб. 99 коп. задолженности.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку договор между сторонами заключен не был, обязательство по оплате переданного товара должно быть исполнено покупателем непосредственно до или после передачи ему товара. Продавцом покупателю выставлялись счета, которые по существу являются требованиями по оплате товара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.06.2017 составил 13 323 руб. 68 коп. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 02 от 01.06.2017, расходный кассовый ордер от 20.06.2017 на сумму 30 000 руб., доверенность на Ковалеву Т.Н.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ООО "Металлосфера" сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и неразумной и подлежит снижению до 20 000 руб.

В части снижения суммы взысканных судебных расходов принятое по делу решение ООО "Металлосфера" не оспаривается.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что изначально дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства, по ходатайству ответчика суд определением от 25.08.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Фактически дело рассмотрено в одном судебном заседании (с учетом объявленного перерыва).

При указанных обстоятельствах определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. признается апелляционным судом разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В материалах дела имеется претензия от 03.04.2017 исх. N б/н, адресованная ООО "СПК "Юлис" (л.д. 7), а также доказательства ее направления в адрес ответчика (л.д. 8-9).

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано 9 605 руб. 17 коп.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2017 года по делу N А56-44676/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Юлис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато