Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 07АП-7993/16

г. Томск

23 марта 2018 г.

Дело N А03-18068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Иванова О.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Урожай" Моисеенко Андрея Николаевича (рег. N 07АП-7993/2016 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2017 года по делу N А03-18068/2014 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ОГРН 1042201691069, ИНН 2244005173; 659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Крупской, 9) по жалобе ФНС России на действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урожай" Моисеенко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2014 г. к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-18068/2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2014 г. (резолютивная часть объявлена 18.11.2014 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Кузовлева Наталия Геннадьевна, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2015 г. (резолютивная часть объявлена 07.04.2015 г.) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Моисеенко Андрей Николаевич, член НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 14.07.2016 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Моисеенко А.Н.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2017 г. (резолютивная часть объявлена 04.07.2017 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Моисеенко А.Н.

08.12.2016 г. в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба ФНС России на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Урожай" Моисеенко А.Н., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и неуплате в полном объеме налога на доходы физических лиц за 2015 год, за 1, 2 кварталы 2016 в размере 1 785 008 руб.; необоснованной выплате фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего на 90 000 руб. больше, чем установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве; не проведении собрания кредиторов, не представлении собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2017 г. (резолютивная часть объявлена 04.12.2017 г.) признаны не соответствующими требованиям закона действия арбитражного управляющего ООО "Урожай" Моисеенко А.Н., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам во втором квартале 2016 г. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Моисеенко А.Н. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что остаток задолженности по уплате НДФЛ составляет 1 114 700,87 руб.; при осуществлении плана внешнего управления и поддержании производства ООО "Урожай" законодательно ООО "Урожай" не могло дать письмо АО "Новосибирский мелькомбинат" об оплате задолженности НДФЛ в сумме 1 114 700,87 руб.; исполнение обязательств по уплате НДФЛ было невозможно в силу объективных причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания не соответствующими требованиям закона действия арбитражного управляющего ООО "Урожай" Моисеенко А.Н., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам во втором квартале 2016 г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФНС России в части признания не соответствующими требованиям закона действия арбитражного управляющего ООО "Урожай" Моисеенко А.Н., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам во втором квартале 2016 г., исходил из того, что поскольку за 1, 2 кварталы 2016 г. должнику был начислен НДФЛ в размере 624 087 руб., из них уплачено только 300 000 руб., при этом, требования кредиторов по текущим платежам третьей очереди были оплачены, суд признает доводы заявителя обоснованными в части противоречия закону действий внешнего управляющего Моисеенко А.Н., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам во втором квартале 2016 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 3 п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

ФНС России просит признать незаконными действия внешнего управляющего должника Моисеенко А.Н., выразившиеся в удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам третьей очереди при наличии задолженности перед уполномоченным органом по уплате НДФЛ за 2015 год, 1 и 2 квартал 2016 года.

Из материалов дела усматривается, что за 1, 2 кварталы 2016 г. должнику был начислен НДФЛ в размере 624 087 руб., из них уплачено только 300 000 руб.

Не полностью выплачена заработная плата работникам: за период с мая 2015 по май 2016 года начислено 15 819 263,68 руб., а выплачено 14 377 201,41 руб.

При этом в реестре текущих платежей ООО "Урожай" по состоянию на 01.06.2016 отражены платежи по текущим платежам третьей очереди в пользу ООО "Заринская горэлектросеть", Заринский элеватор, ОООЖКУ, ЗАО Ростелеком, ПАО Вымпелком, ФГБУ ЦНПВРЛ, Краевой центр дезинфекции, Седых А.В. и иных лиц.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

В указанный период должником были получены денежные средства, что подтверждается отчетами внешнего управляющего и выпиской по счету должника.

Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий подтверждает наличие задолженности по уплате НДФЛ в сумме 1 114 700,87 руб.

Доказательства того, что указанные нарушения очередности были направлены на недопущение гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, арбитражным управляющим в материалы дела не предоставлены.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доводы ФНС России обоснованными в части противоречия закону действий внешнего управляющего Моисеенко А.Н., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам во втором квартале 2016 г.

Довод апеллянта о том, что исполнение обязательств по уплате НДФЛ было невозможно в силу объективных причин, ничем не подтвержден, документально не обоснован, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2017 года по делу N А03-18068/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова