Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-2380/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-139591/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-139591/17,

принятое судьей А.Г. Алексеевым

по иску ООО "Транспорт Иваново" (ОГРН 1073702035660, ИНН 3702534619)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

третье лицо - АО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании страхового возмещения в размере 1 133 730 руб.,

при участии:

от заявителя:	Шакирова К.А. по дов. от 03.03.2017;
от ответчика:	Винников А.С. по дов. от 16.10.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспорт Иваново" (далее - ООО "Транспорт Иваново", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 133 730 руб.; убытков в размере 36 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 697 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2016 между истцом (лизингополучатель) и ВТБ Лизинг (АО) (лизингодатель) был заключен договор лизинга автомобиля Toyota Camry (государственный регистрационный знак А306РМ/37) N АЛ 72700/01-16 ИВН.

Между ВТБ Лизинг (АО) и СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) 22.11.2016 был заключен договор страхования средств транспорта со сроком действия с 23.11.2016 00 час. 00 мин. по 01.01.2018 24 час. 00 мин.

Объектом страхования по данному договору является автомобиль Toyota Camry (государственный регистрационный знак А306РМ/37). Фактом заключения договора является полис "РЕСОавто" N SYS1143959467 от 22.11.2016. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску "Ущерб" является истец.

Условия, на которых заключался договор страхования, были определены в Правилах страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 (далее - Правила страхования).

Как следует из материалов дела, 11.02.2017 в городе Шуя на пересечении ул. Завокзальная - ул. Акимова произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry (государственный регистрационный знак А306РМ/37), которым управлял Пицу Г.М.

Из административного материала усматривается, что водитель автомобиля Toyota Camry (государственный регистрационный знак А306РМ/37) нарушил пункт 10.1 ПДД. В результате полученных повреждений указанный автомобиль не смог передвигаться своим ходом, в связи с чем был эвакуирован с места ДТП. За услуги по эвакуации истец оплатил 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 06.03.2017 он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 12.3.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, то есть до 12.04.2017 включительно.

Согласно пункту 8.3.3 Генерального договора страхования N 19644179 от 11.11.2015, ответчик обязан был выдать направление на ремонт транспортного средства до 13.03.2017 включительно

Из материалов дела следует, что 14.03.2017 ответчик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается приобщенной к материалам дела расчётной части экспертного заключения ООО "Нэк-груп" и признал полную гибель транспортного средства.

Согласно пункту 8.18. Генерального договора страхования N 19644179 от 11.11.2015, полная фактическая или конструктивная гибель наступает, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы.

Не согласившись с выводами страховщика, истец 12.04.2017 обратился в ООО "НЭО" с целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по акту осмотра, выполненному по направлению ответчика.

Согласно представленному в материалы дела отчету N 12/04/17-0 от 12.04.2017, составленному на основании акта осмотра ТС N 02/03/17-0 от 22.02.2017, стоимость восстановительного ремонта Toyota Camry составит 1 130 405 руб., что не превышает 75% страховой суммы и исключает полную гибель транспортного средства.

В указанном отчете также указано, что вследствие ДТП транспортное средство получило механические повреждения, повлекшие уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств (утрату товарной стоимости), при этом величина УТС составила 93 100 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 17.04.2017 истец самостоятельно и за свой счет произвел оценку расчета стоимости восстановительного ремонта и поставил поврежденный автомобиль на СТОА для производства восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается документами из СТОА, а именно: договором N 12-170417 от 17.04.2017, заказом-нарядом N 102-170417 от 17.04.2017 и расходной накладной к заказу-наряду N 102-170417.

Кроме того, 19.04.2017 истец заказал и 21.04.2017 оплатил первую партию поступивших запасных частей, что подтверждается товарным чеком N 171 от 19.04.2017 и квитанцией N 315 от 21.04.2017.

Судом установлено, что истец 21.04.2017 обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой осуществить выплату страхового возмещения с приложением оригинала отчета N 12/04/17-0 от 12.04.2017 ООО "НЭО" с квитанцией по оплате услуг по оценке ущерба транспортного средства.

Вместе с тем, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, однако 28.04.2017 в адрес ООО "Транспорт Иваново" направил письмо N 789 в котором принял решение о выдаче направления на СТОА, прикладывая к данному письму само направление.

Таким образом, ответчик просрочил выдачу направление на СТОА на 46 дней (с 14.03.2017 (истечение срока на выдачу направления) по 28.04.2017).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что срок для исчисления исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА следует исчислять с даты получения им претензии, являются ошибочными, противоречащими Правилам страхования средств автотранспорта от 30.05.2016.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания статьи 422 ГК РФ.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, пунктом 1 статьи 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и статья 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Принимая во внимание, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 943 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 1 133 730 руб. удовлетворены в полном объеме.

Доводы о том, что истец не имел намерений воспользоваться направлением на ремонт на СТОА страховщика, поскольку самостоятельно организовал ремонт автомобиля, коллегией судей отклоняются, как недоказанные, учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание, что направление на ремонт было выдано значительно позднее проведенной истцом оценки и принятия мер к ремонту автотранспортного средства.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что истцом не подтвержден факт оплаты истцом произведенного ремонта.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными утверждениями ответчика, поскольку в материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие факт оплаты по наличному расчету расходов по ремонту транспортного средства и покупки запасных частей.

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка РФ от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", расчеты истцом в рамках одного договора производилась в размере не превышающем 100 000 руб., что подтверждается договором розничной купли-продажи 19-04/17 171, 21-04/17 175, 24-04/17 178, 25-04/17 180, 28-04/17 181, 03-05/17 183, 05-05/17 184, 11-05/17 187, 12-05/17 188, 15-05/17 190, 17-05/17 191.

Кроме того, факт выдачи наличных денежных средств из кассы подтверждается расходными кассовыми ордерами N 21 от 21.04.17, N 22 от 24.04.17, N 23 от 25.04.17, N 24 от 28.04.17, N 27 от 03.05.17, N 28 от 05.05.17, N 30 от 11.05.17, N 31 от 12.05.17, N 32 от 15.05.17, N 33 от 17.05.17, N 34 от 20.05.17.

Из материалов дела также усматривается, что истцом были также заявлены требования о возмещении судебных расходов, а именно: за оплату услуг по оценке ущерба в размере 35 000 руб., услуг по составлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., а также в размере 80 000 руб.

Фактическое несение указанных расходов подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 41, 92 - 94).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны истца, подготовленных письменных пояснений, а также количества и длительность судебных заседаний пришел к выводу о том, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на представителей является завышенным и не соответствующим сложности и затратам, которые заявитель потратил при его рассмотрении, в связи с чем пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы до 30 000 руб.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Апелляционная коллегия на основании положений статей 106, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства фактического несения ООО "Транспорт-Иваново" расходов в заявленном размере (договор об оказании юридических услуг от 19.02.2018, квитанция N 089370 от 19.02.2018), пришла к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11..2017 по делу N А40-139591/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Транспорт-Иваново" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева