Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 10АП-1420/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А41-77408/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ерохина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017, принятое судьей Кондратенко Н.А., по заявлению Ерохина В.В. о принятии обеспечительных мер по делу N А41-77408/17,

при участии в заседании:

от Ерохина В.В. - Любов М.А., нотариально заверенная доверенность N 50 АБ 0330404 от 04.09.2017;

от Филатовой И.В. - Береснева Т.О., нотариально заверенная доверенность N 50 АБ 0146905 от 08.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Ерохин Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Филатовой Инне Валентиновне о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.07.2017, заключенного между Ерохиным В.В. и Филатовой И.В.

Одновременно с подачей заявления, Ерохиным В.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Кубинка", принадлежащую, в размере 20% и в виде запрета ООО "Торговый комплекс "Кубинка", в лице его директора и учредителей совершать сделки, связанные с отчуждением, залогом имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Торговый комплекс "Кубинка", в том числе объекты недвижимости, транспорт.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, Ерохин Владимир Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Представитель Филатовой Инны Валентиновны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как установлено частью 1 статьи 225.6 АПК РФ, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

По корпоративным спорам арбитражный суд может принять обеспечительные меры, перечень которых приведен в части 3 статьи 225.6 АПК РФ, а также иные обеспечительные меры (часть 4 статьи 225.6 АПК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 90 и статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено информации о лице, владеющем долей в уставном капитале общества в размере 20%, на которые истец просит наложит арест.

Также, истцом не представлено доказательств, что наложение именно ареста на долю в уставном капитале общества является соразмерной обеспечительной мерой с учетом предмета спора и с учетом предусмотренных законом иных обеспечительных мер в спорах об оспаривании сделок с долями и участием в обществе с ограниченной ответственностью.

Оценив требуемые истцом обеспечительные меры в виде запрета ООО "Торговый комплекс "Кубинка" совершать сделки, связанные с отчуждением, залогом имущества, принадлежащего на праве собственности обществу, в том числе объекты недвижимости, транспорт, суд не усматривает их связи с предметом иска о признании недействительным договора купли-продажи доли.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что ответчиком или обществом совершаются действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 по делу N А41-77408/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина