Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 20АП-301/18

г. Тула

16 марта 2018 г.

Дело N А09-12631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь48" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2017 по делу N А09-12631/2017 (судья Саворинко И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Пуцко" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСталь48" о взыскании 1 123 056 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Пуцко" (далее - ООО "ФХ Пуцко", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промсталь48" (далее - ООО "Промсталь48", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1 073 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 735 руб., признании договора N 7 от 10.05.2017 расторгнутым в части поставки товара - штрипс оцинкованный 1,2х600мм в количестве 21,6 тонн.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 073 520 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 536 руб. 32 коп.

От исковых требований о признании договора N 7 от 10.05.2017 расторгнутым в части поставки товара - штрипс оцинкованный 1,2х600мм в количестве 21,6 тонн истец отказался (л.д. 39, 56).

Частичный отказ истца от иска и увеличение исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2017 уточненные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Промсталь48" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Пуцко" 1 073 520 руб. неосновательного обогащения, 49 536 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В части требования о признании договора N 7 от 10.05.2017 расторгнутым в части поставки товара - штрипс оцинкованный 1,2 х 600 мм в количестве 21,6 тонн, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 159 АПК РФ.

ООО "Промсталь48" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что договор N 7 от 10.05.2017 не расторгнут, вследствие чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Указывает, что готов выполнить принятые по договору обязательства передав истцу соответствующие товары. Полагает, что действия истца направленные на взыскание с ответчика денежных средств являются злоупотреблением правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ФХ Пуцко" (покупателем) и ООО "Промсталь48" (поставщиком) заключен договор поставки N 7 от 10 мая 2017 года (л.д. 17).

По условиям указанного договора поставщик обязался осуществить поставку строительных материалов, а покупатель - принять и оплатить переданный товар (п. 1.1. договора).

10.05.2017 ООО "Промсталь48" выставило счет на оплату N 17051001 на сумму 1 073 520 руб. за поставку товара - штрипса оцинкованного 1,2х600мм в количестве 21,6 тонн. Данный счет оплачен ООО "ФХ Пуцко", что подтверждается платежным поручением N 888 от 11.05.2017 (л.д. 20, 21). Согласно указанному выше счету товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Вместе с тем товар истцу не поставлен.

05.07.2017 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием вернуть оплаченные денежные средства (л.д. 13). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В гарантийном письме ответчик, ссылаясь на невозможность осуществления поставки товара по договору N 7 от 10.05.2017, обязался возвратить денежные средства в размере 1 073 520 руб. в срок до 30.09.2017 (л.д. 22).

11.10.2017 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора и потребовал возврата перечисленных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 1 073 520 руб. (л.д. 60). Требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства сторон возникли из договора поставки N 7 от 10 мая 2017 года, являющегося разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что в срок согласованный сторонами в счете, выставленном ответчиком и акцептованном истцом произведенной оплатой, товар поставлен не был (пункт 2 статьи 432, пунктом 3 статьи 438, статьей 435 ГК РФ). В связи с данным обстоятельством истец отказался от договора поставки и потребовал возврата предварительной оплаты. Действия истца соответствуют положениям статей 487, 523 ГК РФ и являются правомерными.

Более того, гарантийным письмом ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в сумме 1 073 520 руб. в связи с невозможностью осуществить поставку товара (л.д. 22). Указанное письмо ответчиком не оспорено о его фальсификации (статья 161 АПК РФ) не заявлено, данное доказательство отвечает критериям относимости и допустимости установленным статьями 67, 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что заключенный сторонами договор поставки N 7 от 10.05.2017 прекратил свое действие.

Учитывая изложенное у ответчика возникла обязанность возвратить перечисленную истцом предварительную оплату по договору в силу части 3 статьи 487 ГК РФ. Отказ в возврате предварительно оплаченного, но не поставленного товара влечет неосновательное обогащение ответчика в силу статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению со дня, когда должна быть произведена передача товара по договору.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 536 руб. 32 коп. за период с 12.05.2017 по 17.11.2017. Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него товара и возможности его передачи истцу после перечисления предварительной оплаты - 11.05.2017. Доказательств уклонения истца от получения товара материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное довод ответчика о том, что договор N 7 от 10.05.2017 не расторгнут, несостоятелен, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также вышеприведенным правовым нормам.

Довод ответчика о том, что он готов выполнить принятые по договору обязательства передав истцу соответствующие товары, не имеет правового значения для существа спора, поскольку заключенный сторонами договор прекратил свое действие. Более того, доказательств наличия товара ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах действия истца направленные на взыскание с ответчика денежных средств за предварительно оплаченный, но не поставленный товар не обладают признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) поскольку, напротив направлены на его защиту.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2017 по делу N А09-12631/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.В. Токарева Т.В. Бычкова