Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 21АП-692/18

28 марта 2018 г.

Дело N А84-3963/2017

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Колупаева Юлия Васильевна, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзитстрой-2" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.02.2018 по делу N А84-3963/2017 (судья Васильченко О.С.)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 4" к обществу с ограниченной ответственностью "Транзитстрой-2", при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Правительства Севастополя, Департамента по имущественным отношениям города Севастополя, Департамента здравоохранения города Севастополя и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской обрасти,

о совершении определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.02.2018 по делу N А84-3963/2017 исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 4" к обществу с ограниченной ответственностью "Транзитстрой-2" об обязании ответчика освободить нежилое помещение, общей площадью 388,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, пос. Кача, ул. Красноармейская, дом 48, с передачей помещения Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 4" в освобожденном виде в месячный срок, удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Транзитстрой-2" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок с момента поступления жалобы в суд.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Направление апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Транзитстрой-2" непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возвращении апелляционной жалобы также решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. При этом платежное поручение и квитанция об уплате государственной пошлины могут предъявляться в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка, тогда как подтверждение факта уплаты государственной пошлины копией платежного поручения нормами налогового или процессуального законодательства не предусмотрено.

Однако, ООО "Транзитсрой-2" не представлено платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по данному делу с подлинной отметкой банка о его исполнении, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции в указанном случае не рассматривается.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статями частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзитстрой-2" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.02.2018 по делу N А84-3963/2017 и приложенные документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 10-ти листах, конверт.

Судья

Ю.В. Колупаева