Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 08АП-139/18

город Омск

20 марта 2018 г.

Дело N А46-13917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-139/2018) общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 по делу N А46-13917/2017 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению ООО "Импульс" (ИНН 5507243909, ОГРН 1135543054382)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, Управление, антимонопольный орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительный Век" (далее - ООО "Строительный Век", третье лицо),

о признании недействительным решения от 02.08.2017 по делу N РНП-55-44/2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Импульс" - Косалапов В.В. по доверенности от 24.08.2017 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Омского УФАС России - Шитов В.В. по доверенности N 17-03/ВШ от 11.01.2018 сроком действия по 31.12.2018 (удостоверение);

от ООО "Строительный Век" - Каракулев В.И. по доверенности от 27.11.2017 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительным решения от 02.08.2017 по делу N РНП-55-44/2017, вынесенного по результатам рассмотрения представленных Главным управлением лесного хозяйства Омской области (далее также - заказчик) сведений об ООО "Импульс" для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта N 0152200000717000014-0047693-02 от 24.04.2017.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "Строительный Век".

Решением Арбитражного суда Омской области 28.11.2017 в удовлетворении заявленного ООО "Импульс" требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что условие о сроках оказания услуг является существенным для договора возмездного оказания услуг, и из того, что представленные заказчиком документы свидетельствуют о том, что в установленные пунктом 1.1 контракта от 24.04.2017 сроки Обществом не оказаны услуги в части размещения агитационных материалов (баннеров) на информационных щитах вдоль основных автодорог Омской области в соответствии с условиями технического задания в периоды размещения мая, июня 2017 года, что свидетельствует о нарушении Обществом существенных условий договора.

Суд первой инстанции указал, что по состоянию на 18.07.2018 услуги в части размещения агитационных материалов (баннеров) на информационных щитах вдоль основных автодорог Омской области Обществом не оказаны, поэтому контракт от 24.04.2017 в силу положений законодательства о закупках считается расторгнутым, и что датой надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта является 05.07.2017, в связи с чем, датой расторжения договора является 18.07.2017.

Суд первой инстанции также отметил, что заказчиком полностью исполнены требования законодательства о контрактной системе относительно порядка надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, и что отсутствие у Общества умысла, направленного на неисполнение государственного контракта N 0152200000717000014- 0047693-02 от 24.04.2017, не отменяет вывод о наличии достаточных оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Импульс" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что со стороны Общества отсутствовало недобросовестное поведение при исполнении государственного контракта, на то, что обязательства по исполнению контракта переданы субподрядчику - ООО "Строительный Век", и на то, что именно ООО "Строительный Век" уклонилось от исполнения обязательств в рамках договора подряда.

Общество указывает, что у антимонопольного органа отсутствует безусловная обязанность по включению предоставленных заказчиком сведений об ООО "Импульс" в реестр недобросовестных поставщиков, и что Управление обязано оценить соответствующие действия Общества для установления его вины в нарушении условий контракта и для решения вопроса о наличии оснований для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, в то время как в рассматриваемом случае Омское УФАС России неправомерно ограничилось формальным установлением факта расторжения государственного контракта.

В судебном заседании представитель ООО "Импульс" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Омского УФАС России в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ООО "Строительный Век" в устном выступлении в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил удовлетворить требования жалобы и отменить решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.04.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт ЕИС) заказчиком (Главное управление лесного хозяйства Омской области) размещено извещение N 0152200000717000014 о проведении закупки в форме электронного аукциона на заключение государственного контракта на оказание услуг по организации агитационных мероприятий по охране и защите лесов на территории Омской области в части размещения агитационных материалов (баннеров) на информационных щитах вдоль основных автодорог Омской области и документация об аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 405 000 руб. (т.1 л.д.84-90, 91-107).

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 12.04.2017 единая комиссия заказчика приняла решение о признании заявки ООО "Импульс" соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе N 0152200000717000014 (т.1 л.д.108-109).

В соответствии с частью 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукцион N 0152200000717000014 признан несостоявшимся, поскольку по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе.

Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе размещен на официальном сайте ЕИС 12.04.2017.

24.04.2017 между заказчиком и ООО "Импульс" заключен государственный контракт N 0152200000717000014-0047693-02 (далее - Контракт), информация о заключении Контракта размещена на официальном сайте ЕИС в тот же день.

05.06.2017 заказчиком в адрес Общества направлена претензия N 2471-ГУЛХ, в которой заказчик указал, что в соответствии с условиями Контракта агитационные материалы должны размещаться в течение мая, июня, июля, августа и сентября 2017 года, что на 05.06.2017 ООО "Импульс" допущена просрочка исполнения своих обязательств по заключенному Контракту, что Обществу необходимо незамедлительно приступить к исполнению Контракта, и что в случае неисполнения данной претензии Контракт будет расторгнут в одностороннем порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств Обществом (т.1 л.д.67-70).

04.07.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту со стороны исполнителя (т.1 л.д.71); информация о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещена на официальном сайте ЕИС 06.07.2017 (т.1 л.д.72).

04.07.2017 Главным управлением лесного хозяйства Омской области в адрес ООО "Импульс" направлена телеграмма с уведомлением об одностороннем расторжении государственного контракта N 0152200000717000014-0047693-02 от 24.04.2017, при этом 05.07.2017 заказчиком получена информация о невручении Обществу телеграммы (т.1 л.д.73, в том числе оборотная сторона).

18.07.2017 государственный контракт N 0152200000717000014-0047693-02 от 24.04.2017 расторгнут.

18.07.2017 на официальном сайте ЕИС заказчиком размещена информация о расторжении Контракта. Кроме того, Главное управление лесного хозяйства Омской области направило в адрес Омского УФАС России обращение о включении сведений об ООО "Импульс" в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.63-66).

По результатам рассмотрения представленных заказчиком материалов Комиссией УФАС по Омской области установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Импульс" в рамках государственного контракта N 0152200000717000014-0047693-02 от 24.04.2017, ввиду чего принято решение от 02.08.2017 по делу N РНП-55-44/2017 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года (т.1 л.д.18-23).

Полагая, что при принятии указанного решения антимонопольным органом не учтены все имеющие правовое значение обстоятельства, и что такое решение Омского УФАС России является незаконным, ООО "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

28.11.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность решения Омского УФАС России от 02.08.2017 по делу N РНП-55-44/2017, которым сведения об ООО "Импульс" включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года на основании сведений, предоставленных заказчиком по государственному контракту N 0152200000717000014-0047693-02 от 24.04.2017, о просрочке исполнения Обществом принятых на себя обязательств по Контракту.

Так, в силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с названным Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта с указанным участником направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1-3 части 3 указанной статьи, а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя), участника закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

При поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком, а также выяснить обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника отказаться от заключения контракта.

Согласно частям 2, 5 той же статьи в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Иными словами, размещение сведений, предусмотренных частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти в случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

В рассматриваемом случае Омским УФАС России в ходе проведения проверки сообщения заказчика о признании ООО "Импульс" нарушившим условия исполнения Контракта (в связи с просрочкой исполнения принятых на себя контрактных обязательств) установлено, что ООО "Импульс", заключившее государственный контракт N 0152200000717000014-0047693-02 от 24.04.2017 по итогам проведения аукциона в электронной форме N 0152200000717000014, по состоянию на 18.07.2017 (дата расторжения Контракта заказчиком в одностороннем порядке) допустило просрочку исполнения своих обязательств по Контракту на 78 дней, поскольку не разместило в установленных приложением к Контракту местах агитационные материалы в течение мая и июня 2017 года.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами, представленными заказчиком (обоснование причин одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, претензии от 05.06.2017 N 2471, от 18.07.2017 N 3000, решение об одностороннем отказе заказчика от 04.07.2017, форма отчета об исполнении государственного контракта - т.1 л.д.66-82), и по существу не оспаривается самим заявителем.

При этом именно указанное выше обстоятельство (просрочка исполнения обязательств по Контракту со стороны Общества, как исполнителя) послужило основанием для принятия Главным управлением лесного хозяйства Омской области, как заказчиком, решения от 04.07.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта N 0152200000717000014-0047693-02 от 24.04.2017 в соответствии с пунктом 8.3 Контракта.

Так, пунктом 8.3 государственного контракта N 0152200000717000014-0047693-02 от 24.04.2017 на оказание услуг по организации агитационных мероприятий по охране и защите лесов на территории Омской области в части размещения агитационных материалов (баннеров) на информационных щитах вдоль основных автодорог Омской области предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом согласно пункту 1.1 раздела 1 "Предмет контракта" государственного контракта N 0152200000717000014-0047693-02 от 24.04.2017 по данному Контракту исполнитель обязуется оказать услуги по организации агитационных мероприятий по охране и защите лесов на территории Омской области в части размещения агитационных материалов (баннеров) на информационных щитах вдоль основных автодорог Омской области в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией (Приложения N 1, 2 к государственному контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а государственный заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.1 л.д.32).

Учитывая приведенное выше условие Контракта о его предмете, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

При этом в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739), если это не противоречит статьям 779-782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что условие о сроках оказания услуг является существенным для договора возмездного оказания услуг, а его нарушение свидетельствует о существенном нарушении условий договора со стороны исполнителя услуг, в связи с чем, может выступать в качестве достаточного основания для расторжения договора по инициативе заказчика.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в решении от 04.07.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта N 0152200000717000014-0047693-02 от 24.04.2017 Главное управление лесного хозяйства Омской области законно и обоснованно сослалось на наличие оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта ввиду просрочки Обществом исполнения обязательства по Контракту по размещению агитационных материалов на информационных щитах в соответствии со спецификациями к Контракту на май, июнь 2017 года.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 той же статьи предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ принятое 04.07.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено заказчиком 06.07.2017 на официальном сайте ЕИС в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах" (номер дополнительной информации 0152200000717000001).

Кроме того, во исполнение части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика от 04.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено и вручено представителю ООО "Импульс", о чем имеется запись по состоянию на 06.07.2017, 15:19 "Получено адресатом 644007, Омск" (т.1 л.д.145).

При этом заказчик уведомлен о вручении Обществу решения от 04.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта 08.07.2017.

Материалами дела также подтверждается, что заказчиком осуществлена попытка вручения уведомления об одностороннем расторжении Контракта посредством направления телефонограммы, однако такая телефонограмма адресатом не получена ввиду его отсутствия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что заказчиком полностью и надлежащим образом исполнены требования части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ относительно порядка уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что у Главного управления лесного хозяйства Омской области отсутствовали основания для отмены решения от 04.07.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поскольку Общество, как исполнитель, не устранило допущенное им нарушение условий исполнения Контракта и не выполнило услуги, предусмотренные спецификациями к Контракту за май, июнь 2017 года, в установленный названной нормой десятидневный срок с момента получения соответствующего решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (то есть с 06.07.2017 по 15.07.2017).

Таким образом, датой надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0152200000717000014-0047693-02 от 24.04.2017 является 05.07.2017, то есть дата, когда заказчиком получена информация о невручении Обществу телеграммы, в связи с чем, датой расторжения договора является 18.07.2017, которое и указано Главным управлением лесного хозяйства Омской области на официальном сайте ЕИС в соответствии с частью 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в качестве даты расторжения Контракта.

С учетом изложенного, антимонопольный орган обоснованно исходил из того, что представленными Главным управлением лесного хозяйства Омской области материалами в отношении ООО "Импульс" надлежащим образом подтверждается существенное нарушение последним условий исполнения государственного контракта N 0152200000717000014-0047693-02 от 24.04.2017, а также из того, что заказчиком соблюдена определенная законом процедура расторжения Контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

При этом доводы ООО "Импульс", заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, о том, что со стороны Общества отсутствовало недобросовестное поведение при исполнении государственного контракта N 0152200000717000014-0047693-02 от 24.04.2017, и о том, что просрочка исполнения обязательства по оказанию услуг по Контракту допущена по вине ООО "Строительный Век", являющегося субподрядчиком, непосредственно выполняющим работы по размещению агитационных материалов (баннеров) на информационных щитах вдоль основных автодорог Омской области, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на нормах действующего законодательства и условиях Контракта, ввиду следующего.

Так, статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

Из текста государственного контракта N 0152200000717000014-0047693-02 от 24.04.2017, подписанного как со стороны Главного управления лесного хозяйства Омской области, так и со стороны ООО "Импульс", не следует, что сторонами Контракта согласована возможность исполнения Обществом предусмотренных Контрактом обязательств по оказанию услуг с привлечением для этого третьих лиц - субподрядчиков (т.1 л.д.32-35).

Иными словами, в силу положений действующего законодательства и условий Контракта, услуги по организации агитационных мероприятий по охране и защите лесов на территории Омской области в части размещения агитационных материалов (баннеров) на информационных щитах вдоль основных автодорог Омской области, предусмотренные Контрактом и неотъемлемыми приложениями к нему, должны быть оказаны самим Обществом и обязательства по их оказанию обозначенных услуг (полностью или в части) не могут быть переданы Обществом третьему лицу.

Кроме того, пунктом 5.2 государственного контракта N 0152200000717000014-0047693-02 от 24.04.2017 прямо предусмотрено, что именно исполнитель (то есть ООО "Импульс") несет ответственность за сроки и качество оказания услуг по Контракту (т.1 л.д.33).

Таким образом, Общество, подписывая соответствующий контракт, должно было осознавать, что надлежащим исполнением такого контракта является выполнение предусмотренных им услуг именно к установленному Контрактом и приложениями к нему сроку, и что в любом случае Общество несет ответственность за нарушение условий Контракта в части сроков и качества оказания услуг, в связи с чем, как субъект предпринимательской деятельности, должно было действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на самого исполнителя услуг.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что недобросовестность юридического лица определяется не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ООО "Импульс", как от исполнителя по государственному контракту, по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, довод заявителя об отсутствии умысла со стороны ООО "Импульс" на ненадлежащее исполнение условий Контракта не имеет правового значения для решения вопроса о наличии оснований для расторжения Контракта ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ООО "Импульс" предпринимались меры, направленные на обеспечение своевременного исполнения принятых на себя обязательств по Контракту, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в невыполнении услуг, предусмотренных государственным контрактом N 0152200000717000014-0047693-02 от 24.04.2017, к установленному им сроку, не может быть признан обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Импульс" обоснованно признано существенно нарушившим условия государственного контракта N 0152200000717000014-0047693-02 от 24.04.2017, заключенного по результатам закупки N 0152200000717000014, что решение от 02.08.2017 по делу N РНП-55-44/2017 принято Омским УФАС России в связи с наличием для этого предусмотренных законом правовых и фактических оснований.

Общество, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказало несоответствие оспариваемого им решения Омского УФАС России нормам действующего законодательства и нарушение указанным ненормативным правовым актом Управления прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, решение Омского УФАС России от 02.08.2017 по делу N РНП-55-44/2017 вынесено на основании норм действующего законодательства и не содержит выводов, противоречащих закону или нарушающих права Общества, поэтому предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания такого акта недействительным отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Импульс" удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области 28.11.2017 по делу N А46-13917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков