Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 02АП-905/18

г. Киров

21 марта 2018 г.

Дело N А31-9075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Бориса Степановича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2017 по делу N А31-9075/2016, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.

по иску индивидуального предпринимателя Кравченко Бориса Степановича (ИНН: 441400281509, ОГРНИП: 311443734300021)

к открытому акционерному обществу ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени племенной завод "Караваево"

(ИНН: 4414011935, ОГРН: 1074437000021)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель Кравченко Борис Степанович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени племенной завод "Караваево" (далее - ответчик, Общество) 1 764 176 рублей задолженности по договору поставки от 25.04.2016 и 39 078 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 по 27.07.2016 (дело N А31-9075/2016), 306 880 рублей задолженности по договору поставки от 21.04.2016 и 7 504 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2016 по 27.07.2016 (дело N А31-9076/2016), 1 620 622 рублей задолженности по договорам поставки от 28.03.2016 и 48 952 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 27.07.2016 (дело N А31-9077/2016).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2016 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А31-9075/2016.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 3 066 820 рублей задолженности и 60 591 рубль 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2016 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре решения суда от 26.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на гражданское дело N 2-426/2017.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласилось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По настоящему делу решением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2016 Предпринимателю было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества оплаты за товар в размере 530 208 рублей (по товарной накладной от 12.05.2016 N 27 и накладной от 12.05.2016). Решением суда первой инстанции от 26.12.2016 и постановлением апелляционного суда от 20.03.2017 установлено, что в указанных документах отсутствуют сведения о принятии товара ответчиком. Товарная накладная не имеет подписи и печати Общества. Доказательств, подтверждающих, что Смирнова, указанная в накладной от 12.05.2016, принимала товар на сумму 530 208 рублей от имени Общества, отсутствуют.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на решение Костромского районного суда Костромской области от 13.07.2017 по делу N 2-426/2017, которым Предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований к Смирновой Н.Л. о взыскании задолженности по оплате товара в размере 530 208 рублей. Заявитель считает, что установленные в рамках дела N 2-426/2017 обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку имеют существенное значение для разрешения спора.

Между тем, из названного решения не следует, что в рамках дела N 2-426/2017 были установлены какие-либо существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Костромской районный суд Костромской области установил, что отсутствуют доказательства фактической поставки товара на спорную сумму.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ в качестве оснований для пересмотра решения суда.

Наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, способных повлиять на выводы суда при принятии решения по делу, заявителем не подтверждено.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Определение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит. Платежным поручением от 24.01.2017 N 3 государственная пошлина в размере 3 000 рублей была уплачена Предпринимателем по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 26.12.2016 и постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2017 отнесена на заявителя. Следовательно, вопрос в отношении государственной пошлины при рассмотрении настоящей апелляционной жалобе разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2017 по делу N А31-9075/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Бориса Степановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова