Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-70243/17

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-182991/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Б.В. Стешан,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Первая экспедиционная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017,

принятое судьей Л.В. Иканиным (шифр судьи 65-1432)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-182991/17

по иску ИП Васильева Виталия Леонидовича (ОГРНИП 307500134500033)

к ООО "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 1147746182748, ИНН 7721823853)

о взыскании 145 407 руб. 83 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев Виталий Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании денежных средств порядке компенсации товара в размере 29 500 руб., денежных средств в счет компенсации выплаченных ИП Васильевым В.Л. денежных средств по решению суда от 02.09.2017 в размере 115 907, 83 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 29 500 руб. в счет стоимости и компенсации товара, 115 907 руб. 83 коп. в счет компенсации выплаченных ИП Васильевым В.Л. денежных средств по решению суда от 02.09.2017, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 362 руб. В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Также ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о проведении судебного заседания с участием представителей сторон, указав на сложность рассматриваемого дела и на необходимость дать суду пояснения непосредственно в судебном заседании по обстоятельствам дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Так в соответствии с частью 1 стать 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия особой сложности в рассматриваемом вопросе применительно к предмету спора, и полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено без вызова сторон в судебное заседание.

Стороны вправе излагать свою правовую позицию в письменном виде с представлением соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, обеспечив поступление таких документов в материалы дела в разумный срок, в связи с чем, ходатайство истца подлежит отклонению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что согласно решению Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.09.2016 взысканы с индивидуального предпринимателя Васильева Л.В. в пользу Рябчинского А.А. уплаченные за товар денежную сумму - 29 500 рублей, расходы на доставку товара в размере - 3 018, 01 рублей, расходы на хранение в размере - 1 000 рублей, неустойку в размере 29 500 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф в размере 33 009,01 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере - 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 рублей, всего в сумме -112 527 рублей 02 копейки. Кроме того, взыскана с ИП Васильева В.Л. госпошлина в доход местного бюджета в размере - 3 380 руб. 81 коп.

Из материалов гражданского дела, заключения экспертизы N 028-32-00081 от 04.05.2016 года и содержания решения суда Ленинского района города Кемерово от 02.09.2016 года установлено, что повреждения транспортной упаковки ящика под N 3/3 КМ_КМЕЖЦ в виде разрушения целостности гофроящика - порыв угла.

Так же установлены повреждения и дефекты образовавшиеся в результате транспортировки: в виде скола боковой стороны угла столешницы стола из ламинированной древесно-сгруженой плиты (материал ЛДСП) длиной 2,8 см, с его растрескиванием, с отсутствием фрагмента облицовочного материала, со сколом и отсутствием фрагмента стекла с лицевой стороны; в виде трещин облицовочного материала 3 фрагмента: длиной 12,5 см, 4,0 см, 4,8 см, с внутренней стороны столешницы стола в месте стыка с боковыми планками.

Данные повреждения товара, полученные при транспортировке, подтверждаются так же фотографиями эксперта. Указанные повреждения привели товар (стол) в непригодное для потребление состояние, и утрате товарного вида.

Учитывая, что повреждения товара (стола) произошли по вине перевозчика, ИП Васильев В.Л. вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение от 20.12.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что экспедитор обязан возместить убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательства по договору транспортной экспедиции, решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.09.2016 установлен факт причинения убытков ИП Васильеву В.Л.в связи с порчей груза, в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, вина экспедитора в причинении вреда презюмируется.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.09.2016 установлен факт причинения убытков ИП Васильеву В.Л.в связи с порчей груза.

Таким образом, течение срока исковой давности по предъявлению регрессных требований начало течь с 02.09.2016.

Согласно статье 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ для требований из договора транспортной экспедиции срок исковой давности составляет один год и исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Срок исковой давности по требованиям из договора транспортной экспедиции, заключенного между истцом и ответчиком, истёк 02.09.2017.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о применении исковой давности к спорным правоотношениям, однако судом первой инстанции данные обстоятельства не исследованы, правовая оценка заявленных истцом доводов в отношении пропуска истцом срока исковой давности не произведена.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию 08.09.2017, что подтверждается копией чека об отправке претензии (т. 1, л.д. 80).

Принимая во внимание, что исковая давность по предъявлению регрессных требований в рассматриваемом деле истекла 02.09.2017, а истец обратился с претензией к ответчику 08.09.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу вышеизложенных законодательных норм является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства исследованы судом первой инстанции не в полном объеме, и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и в силу положений пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 20.12.2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-182991/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Виталия Леонидовича (ОГРНИП 307500134500033) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 1147746182748, ИНН 7721823853) 5362 (Пять тысяч триста шестьдесят два) рубля государственной пошлины по иску и 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан