Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 01АП-9630/17

г. Владимир

22 марта 2018 г.

Дело N А79-7987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргус" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2017 по делу N А79-7987/2017, принятое судьей Каргиной Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрстройснаб" (ОГРН 1142130007326) к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" (ОГРН 1152130001572) о взыскании 189 833 руб. 70 коп., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания суда на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Центрстройснаб" (далее - ООО "Центрстройснаб") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - ООО "Аргус") о взыскании 170 101 руб. 88 коп. долга, 19 731 руб. 82 коп. пени за период с 24.03.2017 по 17.06.2017 и далее по день оплаты долга.

Решением от 19.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аргус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность истцом факта поставки товара и его получения представителем (работником) ООО "Аргус".

Отметил при этом, что не отрицает заключение между сторонами договора поставки от 16.11.2016 N 111 и приобретение ответчиком товара по универсальному передаточному документу от 14.03.2017 N 678 на сумму 6296 руб., подписанному непосредственно директором.

Сообщил о неполучении ответчиком товарно-материальных ценностей, перечисленных в представленных в дело универсальных передаточных документах за февраль - март 2017 года на сумму 163 805 руб. 88 коп., подписанных Ефремовым С.С., который никогда не работал и не работает в ООО "Аргус". Также указал на то, что печать ООО "Аргус" была утеряна; работы на объекте, на который, по мнению истца, производилась поставка по спорным универсальным передаточным документам, были произведены еще в январе 2017 года и сданы заказчику 27.02.2017.

Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договорной неустойки, явно несоразмерной заявленным истцом требованиям о взыскании основного долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 111, по условиям которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель - принять его и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование и количество приобретаемого товара определяются согласно заявке покупателя, на основании которой выставляется счет на оплату. Согласованное сторонами наименование, количество и цена товара отражаются в накладных, подписываемых уполномоченными лицами. В заявке покупатель указывает условие доставки товара (за свой счет/за счет поставщика) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора определено, что основная форма оплаты: предварительное перечисление на расчетный счет поставщика или внесение денежных средств в кассу поставщика. Обязательство покупателя по оплате стоимости товара считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, равно как за несвоевременную оплату поставленного товара, сторона, допустившая просрочку, обязана оплатить другой стороне неустойку (пени) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности или стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Истец произвел поставку товара по универсальным передаточным документам от 06.02.2017 N 334 на сумму 24 584 руб., от 06.02.2017 N 346 на сумму 4200 руб., от 09.02.2017 N 391 на сумму 18 602 руб., от 10.02.2017 N 397 на сумму 1197 руб., от 10.02.2017 N 409 на сумму 7912 руб., от 14.02.2017 N432 на сумму 1880 руб., от 15.02.2017 N 442 на сумму 8092 руб., от 17.02.2017 N 455 на сумму 11 601 руб., от 20.02.2017 N 482 на сумму 8419 руб., от 20.02.2017 N 484 на сумму 8371 руб., от 24.02.2017 N 502 на сумму 7912 руб., от 01.03.2017 N 548 на сумму 3470 руб., от 07.03.2017 N 606 на сумму 9843 руб., от 09.03.2017 N 618 на сумму 3572 руб., от 10.03.2017 N 635 на сумму 39 130 руб. 88 коп., от 14.03.2017 N 678 на сумму 6296 руб., от 23.03.2017 N 837 на сумму 5072 руб.

По данным истца, ответчик поставленный товар не оплатил, задолженность за него составила 170 101 руб. 88 коп.

ООО "Центрстройснаб" в адрес ООО "Аргус" была направлена претензия от 06.06.2017 N 77 с требованиями об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара по спорным универсальным передаточным документам.

Доводы ответчика относительно утери печати и того обстоятельства, что лицо, получившее товар, не является работником ООО "Аргус" и ему не выдавалось каких-либо доверенностей на получение товара, судом первой инстанции оценены критически. При этом судом принято во внимание, что ранее ООО "Аргус" выдавалась Ефремову С.С. доверенность N 93 на получение товарно-материальных ценностей на период с 30.11.2016 по 10.12.2016. Подпись Ефремова С.С. в универсальных передаточных документах скреплена оттиском печати ООО "Аргус". Доказательств, бесспорно свидетельствующих о противоправном использовании печати ООО "Аргус", ответчиком в дело не представлено.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании долга в сумме 170 101 руб.

88 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.

В пункте 6.2 договора сторонами установлена обязанность покупателя оплатить поставщику пеню в случае просрочки платежа.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 24.03.2017 по 17.06.2017 судом первой инстанции проверен и признан верным.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени за период с 24.03.2017 по 12.10.2017 (дата принятия решения по делу) в сумме 34 530 руб. 68 коп., с последующим начислением неустойки по день оплаты долга.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы относительно недоказанности истцом факта поставки товара ответчику были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

По сути, соответствующие доводы, отраженные в апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой судом доказательств по делу и сделанных выводов, однако их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены (изменения) судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "Аргус", не отрицая заключение между сторонами договора поставки от 16.11.2016 N 111 и приобретение ответчиком товара по универсальному передаточному документу от 14.03.2017 N 678, его оплату не произвело.

Ссылка заявителя на завершение работ на объекте, на который, по его данным, подлежал поставке товар, еще в январе 2017 года не может быть принята во внимание, поскольку в договоре и спорных универсальных передаточных документах не определено место доставки товара, а также с учетом подтверждения ответчиком факта получения товара в марте 2017 года по названному выше универсальному передаточному документу.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о снижении неустойки и несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки требованию о взыскании основного долга судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ООО "Аргус" исключительность данного случая не доказана.

Кроме того, размер неустойки, определенный договором, - 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном истцом объеме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением от 11.01.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2017 по делу N А79-7987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргус" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргус" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова