|
19 марта 2018 г.
|
Дело N А40-178000/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ООО "Финансовые решения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-178000/17 по иску ООО "Экстракод" (ОГРН 1062310037723) к ООО "Финансовые решения" (ОГРН 1117746453769) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 001 в размере 100 000 руб., неустойки в размере 12 100 руб.,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "Экстракод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Финансовые решения" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 001 от 27.02.2017 в размере 100 000 руб., неустойки в размере 12 100 руб. 00 коп.
Определением от 27.09.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Через канцелярию апелляционного суда поступила уточненная апелляционная жалоба ответчика с приложенными к ней дополнительными доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Более того, уточненная апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции за сроком предусмотренным АПК РФ для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, уточненная жалоба с приложенными к ней документам подлежит возврату заявителю.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Финансовые решения" (заказчик) и ООО "Экстракод" (исполнитель) был заключен договор на оказание информационных услуг N 001 от 07.02.2017.
В соответствии с п. 2.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационные и информационные услуги области информационно-коммуникационных технологий. В том числе, провести предварительный анализ рынка информационно- консультационных услуг в области инвестиций и изучить возможности его автоматизации при помощи компьютерных технологий.
Согласно п. 1.3. договора, исполнитель оказывает услуги заказчику на основании данного договора и дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 1.3. договора, исполнитель обязуется: оказывать консультационные и информационные услуги в области информационно-коммуникационных технологий в соответствии с данным договором и дополнительными соглашениями; по окончании работ предоставить Заказчику эскизный проект автоматизации информационно-консультационных услуг в области инвестиций и отчет в формате Excel-документа.
В силу п. 4.2. договора, полная стоимость услуг составляет 200 000 руб. 00 коп. и оплачивается на условиях 50% предоплаты.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком оказанные услуги не оплачены в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 100 000 руб.
20.04.2017 года истцом была получена претензия со стороны ответчика с просьбой прекратить действие договора.
В связи с выполнением своих обязательств по договору в полном объеме 25.04.2017 истец направил ответчику дополнительное соглашение к договору, счёт на оплату и акт сдачи-приёмки работ.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.05.2017 с требованием уплаты оказанных услуг и неустойки за нарушение сроков оплаты, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а доказательств оплаты ответчиком в материалах дела не представлено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга по договору в размере 100 000 руб.
Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 5.6 договора заявлена неустойка (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа за период 03.05.2017 по 31.
