Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 14АП-1331/18

г. Вологда

23 марта 2018 г.

Дело N А44-10218/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Новгородская" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 января 2018 года (резолютивная часть) по делу N А44-10218/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Куропова Л.А.).

установил:

администрация Новгородского муниципального района (место нахождения: 173020, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 78; ИНН 5310001444, ОГРН 1025300794078; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Новгородская" (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Линия 17-я В.О., дом 4-6, ЛИТЕР А; ИНН 5310013908, ОГРН 1075321002426; далее - Общество) с иском о взыскании 195 415 руб. задолженности по арендной плате по договору от 14.10.2010 N 577 аренды земельного участка с кадастровым номером 53:11:0100201:15 за II-IV кварталы 2015 года, I-IV кварталы 2016 года, I квартал 2017 года, 22 408 руб. 73 коп. пеней за период с 11.07.2015 по 14.06.2017.

Определением суда от 13.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.01.2018 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2014 по делу N А44-2496/2013 Общество признано банкротом, с конца первого квартала 2014 года должник прекратил свою хозяйственную деятельность, не использовал арендованную землю. Убойный цех, для строительства которого арендован земельный участок, не построен. Администрация, зная о том, что земельный участок не эксплуатируется, злоупотребила правом, не направляя Обществу в период с 2014 по июнь 2017 года требования об уплате долга, расторжении договора. В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), полученной конкурсным управляющим, не содержится сведений о правах на спорный участок. В связи с этим конкурсный управляющий, не обладая правом о наличии права аренды, не мог самостоятельно расторгнуть договор.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 14.10.2010 N 577 аренды земельного участка с кадастровым номером 53:11:0100201:15.

В соответствии с пунктами 1.1-1.4 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 760 000 +/- 5449 кв.м с кадастровым номером 53:11:0100201:15 из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу (имеющие адресные ориентиры): Новгородская область, Новгородский район на территории Борковского сельского поселения в северо-восточной части кадастрового квартала, для использования в целях: для строительства бройлерной зоны в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости), прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.1 договора срок аренды устанавливается с 14.10.2010 до 13.10.2020.

Согласно пункту 3.1, 3.2, 3.4 договора размер арендной платы за участок за 2010 год на момент подписания договора составляет 6958 руб. 06 коп. Арендная плата вносится арендатором равными долями поквартально не позднее 10 апреля, 10 июля, 10 октября и до 15 декабря текущего года путем перечисления на расчетный счет. Размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год решением Думы Новгородского муниципального района, об установлении коэффициентов для определения арендной платы, а также в связи с изменением законодательства. Об изменении базовых арендных ставок арендодатель извещает арендатора через газету "Звезда".

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что за нарушения срока внесения арендной платы по договору начисляются пени в размере равном 1/300 действующей на тот момент ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки внесения арендной платы, подлежащей уплате за соответствующий период. Неустойка (пени) перечисляются в порядке, предусмотренном в пункте 3.2 договора.

Земельный участок передан по акту от 14.10.2010.

Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

Администрация 21.09.2017 направила Обществу претензию с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 195 415 руб. за II-IV кварталы 2015 года, I-IV кварталы 2016 года, I квартал 2017 года.

Истец также начислил и предъявил ответчику 22 408 руб. 73 коп. пеней за период с 11.07.2015 по 14.06.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 статьи 65 ЗК РФ предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

По расчету истца, у ответчика имеется 195 415 руб. задолженности по арендной плате по договору от 14.10.2010 N 577 аренды земельного участка с кадастровым номером 53:11:0100201:15 за II-IV кварталы 2015 года, I-IV кварталы 2016 года, I квартал 2017 года, в том числе: 48 450 руб. за II-IV кварталы 2015 года, 116 280 руб. за 2016 год, 30 685 руб. за I квартал 2017 года.

Представленный в материалах дела расчет платы и долга мотивированный, со ссылками на используемые в расчете данные, подтвержденные документально. Сведений о внесении платежей в указанный период не имеется.

В связи с этим требование истца в этой части удовлетворено правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22 408 руб. 73 коп. пеней за период с 11.07.2015 по 14.06.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения арендной платы, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. Размер пеней определен истцом правильно, в соответствии с условиями договора и исходя из установленных фактов нарушения сроков.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для взыскания долга и пеней в связи с тем, что ответчик не вел хозяйственную деятельность, не использовал земельный участок, находится в тяжелом финансовом состоянии, истец до июня 2017 года не направлял ответчику требований об уплате долга, не расторг договор в связи с наличием долга, поэтому в действиях Администрации усматривается злоупотребление правом, не принимаются во внимание.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, а также статус ответчика, не освобождают его от исполнения обязательств, установленных не только договором, но и законом (статья 65 ЗК РФ).

Объективных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны истца правами, в материалах дела не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка на отсутствие у ответчика сведений о наличии договора также не освобождает его от погашения возникшего долга. Сведения о государственной регистрации договора аренды имеются как в реестре прав на недвижимость, так и в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства.

Определением апелляционного суда от 13.02.2018 подателю жалобы по его ходатайству при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 января 2018 года (резолютивная часть) по делу N А44-10218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Новгородская" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Новгородская" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Судья

А.Я. Зайцева