Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 12АП-2161/18

г. Саратов

27 марта 2018 г.

Дело N А57-26131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Фирсова Александра Павловича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2018 года по делу N А57-26131/2017 (судья Н.В. Горбунова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионАгроСервис" (ИНН6440019081, ОГРН 1086440000503, Саратовская область, г. Балашов, ул. Пригородная, д.1)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Фирсову Александру Павловичу (ИНН 644600097843, ОГРНИП 304644611300078, Саратовская область, Ртищевский район, п. им. Максима Горького)

о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Фирсова Александра Павловича, общества с ограниченной ответственностью "РегионАгроСервис", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии искового заявления от 03.11.2017; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "РегионАгроСервис" с исковым заявлением к ИП главе КФХ Фирсову А.П. о взыскании задолженности по договору займа от 11.11.2015 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 150 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2018 года по делу N А57-26131/2017 с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Фирсова Александра Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионАгроСервис" взысканы: задолженность по договору займа от 11.11.2015 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 315 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 150 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Фирсов Александр Павлович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

Представители индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Фирсова Александра Павловича, общества с ограниченной ответственностью "РегионАгроСервис" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

От лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

11.11.2015 между ООО "РегионАгроСервис" и ИП Главой КФХ Фирсовым А.П. заключен договор займа, согласно пункту 1.1 которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 3 500 000 руб. 00 коп. (далее по тексту - сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д. 25-26).

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа от 11.11.2015 за пользование займом Заемщик выплачивает проценты по ставке 9% от суммы займа в декабре 2015 г. (месяц, год).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа от 11.11.2015 и в надлежащие сроки предоставил ответчику денежный заем платежным поручением от 11.11.2015 N 900 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 28)

20.03.2017 произведен частичный возврат займа в размере 2 500 000 руб. (л.д. 27).

Сумма займа до настоящего времени ответчиком в полном объеме не возвращена, задолженность составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

28.08.2017 истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д. 13).

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь ст.ст. 807-810, 812 ГК РФ, пришел к выводу о том, что факт получения денежных средств по договору займа, задолженность и ее размер ответчик не оспорил, доказательства оплаты долга суду не представил.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности по договору займа, в апелляционной жалобе не соглашается с размером процентов на сумму займа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1.2 договора займа от 11.11.2015 за пользование займом Заемщик выплачивает проценты по ставке 9% от суммы займа в декабре 2015 г. (месяц, год).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, задолженность по договору займа от 11.11.2015 в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Заимодавцу не перечислялась.

Истцом представлен расчет заявленных ко взысканию процентов за пользование займом, рассчитанных Заемщиком по договору займа от 11.11.2015 из расчета 9% от суммы займа в декабре 2015 г. (месяц, год) в размере 315 000 руб. 00 коп.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, соответствующим представленным доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер процентов следует считать от невыплаченной суммы займа - 1 000 000 руб.

Судебная коллегия считает данный довод основанным на неверном толковании условий договора, в силу следующего.

Согласно п. 2.1 договора сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2015. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств Заемщику до дня возврата суммы займа включительно. При частичном возврате суммы займа, проценты начисляются на невозвращенную часть.

Заемщик возвращает Заимодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты не позднее 31.12.2015. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом, через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно (п. 2.2 договора).

Поскольку, исходя из условий договора, сумма займа и проценты должны быть возвращены до 31.12.2015, а частичный возврат суммы займа произведен ответчиком 20.03.2017, то до 20.03.2017 проценты начисляются на всю сумму займа, с учетом ежемесячной капитализации.

Таким образом, с января 2016 года сумма займа ежемесячно увеличивается на сумму неуплаченных процентов. Так, 31.01.2016 проценты подлежат уплате на сумму 3 815 000 руб. (3 500 000 руб. + 315 000 руб. (9% от суммы займа)) и составляют 343 350 руб. (3 815 000 руб. * 9%).

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании 315 000 руб., что является правом истца.

Учитывая, что в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд пришел к правильному выводу, что взысканию подлежат проценты за пользование суммой займа в размере 315 000 руб.

Судом установлено, что заключив договор займа, ответчик согласился с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора. Условия о начислении процентов согласованы сторонами самостоятельно с учетом положений ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2018 года по делу N А57-26131/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Фирсова Александра Павловича - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя главу крестьянского фермерского хозяйства Фирсова Александра Павловича.

Руководствуясь частью 5 статьи 268, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2018 года по делу N А57-26131/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина