Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 17АП-1923/18

г. Пермь

28 марта 2018 г.

Дело N А60-24522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Хайбуллина Алмаза Миннезайкатовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично от 11 января 2018 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-24522/2017

по иску Вазирова Руслана Валерьевича

к ООО "Уралсибмонтажавтоматика" (ОГРН 1106674001378, ИНН 6674347680), Хайбуллину Алмазу Миннезайкатовичу,

третьи лица: Пушпашева Нина Николаевна, Татарин Евгений Григорьевич,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Вазиров Руслан Валерьевич (далее - истец, Вазиров Р.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам ООО "Уралсибмонтажавтоматика", Хайбуллину Алмазу Миннезайкатовичу о признании недействительным соглашения о выплате стоимости доли от 19.05.2016 и применении последствий недействительности в виде взыскания с Хайбуллина А.М. 549 630 руб.

Определением суда от 17.10.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

22.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области от Хайбуллина А.М. поступило заявление о взыскании с Вазирова Р.В. судебных расходов в размере 299 000 руб.

Определением суда от 11.01.2018 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов полностью.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно снижены судебные расходы на оплату услуг представителя, размер которых и факт несения подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Указывает на сложный характер спора и субъектный состав. Полагает, что судом не проведен анализ проделанной представителями ответчика работы по подготовке процессуальных документов, ознакомлению с материалами дела и участию в судебных заседаниях. Отмечает, что истец не приводил доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы. Считает, что действия истца, направленные на затягивание дела (заявление необоснованных ходатайств, неявка в процесс без уважительных причин, изменение правовой позиции по делу, представление документов после истечения установленных судом процессуальных сроков), свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика Хайбуллина А.М. частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с разрешением настоящего спора. Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг, завышение стоимости юридических услуг, суд установил, что заявленная ответчиком сумма на оплату услуг представителя (299 000 руб.) является чрезмерной, и пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов не может превышать 60 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 29.05.2017 N 29-05/2017, акт N 43 от 27.10.2017, платежное поручение от 31.10.2017 N 1005692 на сумму 299 000 руб.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Ссылка ответчика на произвольное снижение судом подлежащих возмещению судебных расходов отклоняется.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Приняв во внимание обстоятельства дела, результат его рассмотрения (прекращение производства в связи с отказом от иска), объем фактически оказанных представителем услуг, учитывая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимную связь, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, категорию и сложность спора (корпоративный спор, относящийся к сложной категории дел), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов 299 000 руб. и установил разумную стоимость услуг, подлежащих возмещению за счет истца в размере 60 000 руб., при этом определение размера расходов не было произвольным, подробно мотивировано судом.

Довод ответчика о том, что истец не приводил доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, 25.12.2017 истцом в арбитражный суд представлены возражения на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, в которых он подробно изложил свою позицию относительно чрезмерности заявленной ответчиком суммы, а также приложил доказательства в обоснование возражений - справки о стоимости юридических услуг различных компаний.

Вопреки доводу ответчика, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав (явное злоупотребление правами), истец пользовался процессуальными правами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 11.01.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, уплаченная ответчиком Хайбуллиным А.М. государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 25.01.2018 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2018 года по делу N А60-24522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Хайбуллину Алмазу Миннезайкатовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова