Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 14АП-395/18

г. Вологда

21 марта 2018 г.

Дело N А05-5397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2017 года по делу N А05-5397/2017 (судья Козьмина С.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900531983, ИНН 2901012245; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12, корпус 2; далее - Предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 104 269 руб. 59 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию, 17 032 руб. 04 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.03.2017 по 20.12.2017, законной неустойки, начисленной на сумму долга 104 269 руб. 59 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 21.12.2017 по день фактической оплаты задолженности; 4208 руб. расходов по уплате госпошлины; 59 руб. 50 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада").

Решением суда от 20 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что рассматриваемый Договор N 1-11225 прекратил свое действие с 01.01.2017, а 30.12.2016 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ТЭЭ15-00949А/17 между ним (Предприятием) и ПАО "МРСК Северо-Запад".

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор от 24.11.2015 N 1-11225 (далее - договор N 1-11225), по условиям которого истец принял на себя обязательство продавать электрическую энергию, а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но за счет ответчика, а ответчик - оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору. Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016.

В феврале 2017 года истец отпустил ответчику электрическую энергию и выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 28.02.2017 N 02-0-0002423/16 на сумму 218 579 руб. 88 коп.

Ответчик обязательства по оплате, отпущенной электрической энергии и оказанных услуг исполнил не в полном объеме, в связи с чем истец направил ответчику претензию, и в связи с ее неисполнением ответчиком, обратился в суд настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренныхнастоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод Предприятия о том, что рассматриваемый Договор N 1-11225 прекратил свое действие с 01.01.2017 отклоняется апелляционным судом.

Ранее Предприятие обратилось в суд с иском к ПАО "АСК" о понуждении заключить договор купли-продажи электрической энергии, вступающий в силу с 01.01.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2017 по делу N А05-14330/2017 исковые требования Предприятия удовлетворены.

При этом в данном решении суда отражено, что требование Предприятия о начале действия нового договора купли-продажи электрической энергии с 01.01.2017 не может быть признано обоснованным, так как в силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 решение суда от 14.03.2017 по указанному делу N А05-14330/2016 оставлено изменения. Таким образом, решение вступило в законную силу 14.06.2017.

Соответственно, новый договор купли-продажи электроэнергии считается заключенным с 14.06.2017.

В период до этой даты отношения сторон регулировались рассматриваемым Договором N 1-11225.

Так, согласно пункту 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9.2 рассматриваемого Договора N 1-11225.

Предприятие в обоснование своих доводов о том, что оно не должно оплачивать истцу услуги по передаче электроэнергии за февраль 2017 года, ссылается также на договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2016 N ТЭЭ15-00949А/17, заключенный между ним (Предприятием) и ПАО "МРСК Северо-Запад" (далее - договор N ТЭЭ15-00949А/17).

Данный довод является необоснованным.

Согласно пункту 10.1 договора N ТЭЭ15-00949А/17 он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017.

Однако согласно пункту 10.2 договора N ТЭЭ15-00949А/17 обязательным условием для начала оказания сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии по договору передачи является начало исполнения потребителем договора купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) на оптовом и (или) розничном рынках электроэнергии. Потребитель обязан до начала оказания услуг по договору передачи предоставить сетевой организации копию договора (выписку из договора) купли-продажи электроэнергии.

В спорный период (февраль 2017 года) в адрес ПАО "МРСК Северо-Запад" не предоставлено документов, подтверждающих заключение между гарантирующим поставщиком и потребителем договора купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности). Соответственно, потребителем не выполнено условие, предусмотренное пунктом 10.2 договора N ТЭЭ15 00949А/17, в обязательном порядке предшествующее началу исполнения сетевой организацией своих обязательств по этому договору.

На основании изложенного у ПАО "МРСК Северо-Запад" отсутствовали основания для оказания ответчику (Предприятию) услуг по передаче электроэнергии по договору N ТЭЭ15-00949А/17.

ПАО "МРСК Северо-Запад" в своем отзыве на иск пояснило, что в феврале 2017 года в отношении точек поставки ответчика (Предприятия) оно (ПАО "МРСК Северо-Запад") услуги по передаче электроэнергии оказывало истцу (ПАО "АСК") в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э, каких либо изменений в расчетах между ПАО "АСК" и ПАО "МРСК Северо-Запад" в части оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении точек поставки ответчика не производилось.

На основании изложенного, в связи с тем, что объемы поставленной энергии и оказанных услуг ответчиком не оспариваются, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что счет-фактура от 28.02.2017 N 02-0 0002423/16, выставленная истцом ответчику должна была оплачена в полном объеме (218 579 руб. 88 коп.), в том числе в отношении оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 104 269 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с наличием указанной задолженности суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 17 032 руб. 04 коп. за период с 21.03.2017 по 20.12.2017, а также неустойки с 21.12.2017 по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного доводы жалобы Предприятия апелляционный суд отклоняет.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2017 года по делу N А05-5397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова