Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 19АП-9216/17

г. Воронеж

19 марта 2018 г.

Дело N А14-6556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисГрупп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисЛоджистик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Ярыгина Геннадия Валентиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Ярыгина Геннадия Валентиновича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2017 по делу N А14-6556/2017 (судья Максимович Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисЛоджистик" (ОГРН 1152315002784, ИНН 2315983252) к индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х Ярыгину Геннадию Валентиновичу (ОГРНИП 304462504900018, ИНН 462500021989) о расторжении договора поставки от 08.11.2016, взыскании предоплаты в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 012 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервисЛоджистик" (далее - ООО "ТрансСервисЛоджистик") обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ярыгину Геннадию Валентиновичу (далее - ИП Ярыгин Г.В., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб., процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 22 012 руб. 56 коп.

От общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисГрупп" (далее - ООО "ТрансСервисГрупп") поступило заявление о замене истца - ООО "ТрансСервисЛоджистик" на ООО "ТрансСервисГрупп" в связи с состоявшейся уступкой по договору N 1Ц от 18.05.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2017 произведена замена ООО "ТрансСервисЛоджистик" на его правопреемника - ООО "ТрансСервис Групп" по требованию о взыскании с ИП Ярыгина Г.В. 500 000 руб. задолженности и 22 012 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования ООО "ТрансСервис Групп" удовлетворены частично. С ИП Ярыгина Г.В. в пользу ООО "ТрансСервис Групп" взыскано 500 000 руб. задолженности, 6 750 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Ярыгин Г.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ТрансСервисГрупп", ООО "ТрансСервисЛоджистик", ИП Ярыгина Г.В. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2016 между ИП Ярыгиным Г.В. (продавец) и ООО "ТрансСервисЛоджистик" (покупатель) был заключен договор поставки N 3, по условиям которого (п. 1.1) продавец принял на себя обязательства поставлять отдельными партиями, а покупатель обязался обеспечить приемку и своевременную оплату товара-лузги гречневой в количестве и по цене, согласованной договором.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрена цена товара -5 руб./кг с отгрузкой со склада в Курской области, Фатежском районе, д. Нижний Любаж. Отгрузка товара осуществляется при 100% предоплате.

Сторонами согласована возможность передачи документов, связанных с исполнением договора, по электронной почте, с использованием факса, которые будут иметь юридическую силу (п. 6.12, 6.13 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрена предоплата в размере 50% в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания спецификации.

На основании выставленных ответчиком счетов N 12 от 21.11.2016, N 13 от 06.12.2016 истцом произведена оплата ответчику за товар - лузгу гречневую платежными поручениями N 388 от 21.11.2016 в сумме 150 000 руб., N 402 от 06.12.2016 в сумме 350 000 руб.

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что истец 21.11.2016, оплатив счет, запланировал подачу машины для погрузки товара, для чего просил указать адрес забора груза и контактное лицо.

Ответчик в тот же день в письме сообщил, что "... еще нет сортированной шелухи, т.к. эти деньги мы должны передать за стол, который будет отбивать от нее пыль и мелкий мусор. Стол еще делают".

В дальнейшем отгрузка товара осуществлена не была.

Претензиями от 09.03.2017 и от 18.04.2017, направленными в адрес ИП Ярыгина Г.В. посредством почтовой связи, истец потребовал от ответчика возврата осуществленной предоплаты в размере 500 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором поставки N 3 от 08.11.2016.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии со ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным потреблением, а покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 договора покупатель производит (вносит) предоплату до 100% от суммы согласованной сторонами в течение 3 (трех) календарных дней после выставления счета. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Возможны иные формы расчета за товар, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В день выставления ответчиком счетов, т.е. в срок, предусмотренный договором (п. 4.1), истец осуществил предварительную оплату товара платежными поручениями на общую сумму 500 000 руб.

Принятые на себя обязательства по поставке товара ответчиком осуществлены не были, как следует из материалов дела, по причине отсутствия готовности товара.

Ответчик каких-либо доказательств наличия товара, готового к поставке, не представил (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В договоре N 3 от 08.11.2016 сторонами не согласован срок поставки товара, однако предусмотрено, что отгрузка осуществляется при 100% предоплате (п. 2.2. договора) со склада, оговоренного п. 2.1 договора.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ ответчик должен был обеспечить истцу поставку товара в срок по 28.11.2016 (включительно), т.е. в течение семи дней со дня осуществления первого платежа и направления письма с указанием реквизитов склада и контактного лица.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3 ст. 487 ГК РФ, истец претензиями от 09.03.2017 и от 18.04.2017 правомерно потребовал от ответчика возврата предоплаты.

Между тем, ИП Ярыгин Г.В. возврат денежных средств не осуществил.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика в размере 500 000 руб. подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 500 000 руб. задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2016 по 12.05.2017 в сумме 22 012 руб. 56 коп.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, как указал суд первой инстанции, сумма процентов является неверной, поскольку начало периода пользования чужими денежными средствами в данном случае приходится на 23.03.2017.

При этом суд области исходил из положений п. 4 ст. 487 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

В результате перерасчета суда области, с учетом заявленного истцом периода по 12.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 500 000 руб. за период с 23.03.2017 (дата получения ответчиком претензии о возврате денежных средств) по 12.05.2017 составили 6 750 руб. 01 коп.

Возражений относительно указанного перерасчета истцом не заявлено.

Арбитражный суд области правильно не принял во внимание утверждения ИП Ярыгина Г.В. о том, что, направляя счет N 12 от 21.11.2016, ответчик уведомил истца об отпуске товара по факту поступления денег на расчетный счет ответчика самовывозом при наличии доверенности и паспорта, поскольку указанный счет не содержит таких условий (т. 1, л.д. 13).

Каких-либо доказательств готовности товара к отпуску, возможности покупателя (истца) осуществить самовывоз товара, оповещения покупателя о месте и времени получения товара и тому подобного уведомления об ожидании груза и необходимости прибыть для его получения ответчиком не представлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что утверждения ответчика о покупке истцом товара с целью его последующей реализации иностранному лицу, а также действия, совершаемые истцом по исполнению договора с этим лицом, не относятся к предмету данного спора и не влияют на обязанность ИП Ярыгина Г.В. по исполнению своих обязательств по договору поставки N 3 от 08.11.2016.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ИП Ярыгина Г.В. 500 000 руб. задолженности, 6 750 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ИП Ярыгина Г.В., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ИП Ярыгина Г.В. и ввиду отсутствия подлинника чека-ордера (операция: 64) от 22.01.2018, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю (определение от 24.01.2018), подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 N 383-П, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд".

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2017 по делу N А14-6556/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Ярыгина Геннадия Валентиновича (ОГРНИП 304462504900018, ИНН 462500021989) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков