Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 13АП-3004/18

г. Санкт-Петербург

28 марта 2018 г.

Дело N А56-54848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: представитель конкурсного управляющего ОАО ИБ "Бузулукбанк" Семенова Е.Л. по доверенности от 02.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3004/2018) ООО "Инвестиционное агентство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-54848/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество инвестиционный банк "Бузулукбанк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство" (далее - ответчик, Общество), в котором с учетом дополнений и уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 621 000 руб. задолженности по кредитному договору от 03.12.2014 N 145-клз, 255 638 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом, а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение жилое, общая площадь 68,7 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 82, кв. 41, кадастровый номер: 78:32:0001254:1100, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 416 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что при подаче искового заявления истцом не было заявлено требования об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем, принимая к рассмотрению требование об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции вышел за пределы, установленные статьей 49 АПК РФ.

Кроме того, Общество указало, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты, начисленные за период с 21.01.2017 по 16.10.2017, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в случае признания судом недействительными сделок на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. Поскольку определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2017 по делу N А47-13410/2014 вступило в законную силу 04.04.2017, когда было вынесено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 N 18АП-2041/2017, проценты могли быть начислены на сумму задолженности в размере 621 000 руб. начиная с 04.04.2017.

21.03.2018 в апелляционный суд поступил отзыв Банка на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и Обществом (заемщиком) 03.12.2013 заключен кредитный договор N 145-клз об открытии кредитной линии "с лимитом задолженности (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 16 000 000 руб. для приобретения основных средств, прав требований и пополнения оборотных средств на срок до 03.12.2018 (включительно), а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.2 кредит выдается заемщику под 13,3% годовых.

Для осуществления расчетов заемщику Банком был открыт расчетный счет N 40702810500000000989.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел выдачу ответчику 16 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами 09.12.2013 на сумму 5 000 000 руб., 11.12.2013 на сумму 3 000 000 руб., 13.12.2013 на сумму 4 000 000 руб., 18.12.2013 на сумму 3 500 000 руб., 01.04.2014 на сумму 500 000 руб.

В счет погашения задолженности по Кредитному договору с расчетного счета ООО "Инвестиционного агентство" 13.11.2014, 28.11.2014, 03.12.2014, 04.12.2014, 05.12.2014, 08.12.2014 и 09.12.2014 было списано всего 876 638 руб. 35 коп., из которых 621 000 руб. - в счет погашения основного долга по Кредитному договору и 255 638 руб. 35 коп. - процентов за пользование кредитом.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2017 по делу N А47-13410/2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2017, сделка по погашению ссудной задолженности ООО "Инвестиционное агентство" в общей сумме 876 638 руб. 35 коп., состоящая из банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета заемщика в счет погашения ссудной задолженности по Кредитному договору, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Инвестиционное агентство" перед Банком по Кредитному договору в размере 876 638 руб. 35 коп. (в том числе: 621 000 руб. - в счет погашения основного долга и 255 638 руб. 35 коп. - процентов за пользование кредитом).

Банк направил в адрес Общества требование от 29.03.2017 N 56-898Ю о возврате указанных сумм, которое было оставлено последним без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращений в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, при этом доказательств погашения восстановленной определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2017 по делу N А47-13410/2014 задолженности в размере 876 638 руб. 35 коп., из которых 621 000 руб. - основная сумма задолженности и 255 638 руб. 35 коп. - проценты за пользование кредитом, ответчиком суду не представлено.

С учетом произведенного Банком перерасчета процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 16.10.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности их начисления в размере 316 508 руб.

26 коп.

Каких-либо возражений по существу заявленных требований ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Банком требований и о наличии оснований для их удовлетворения в заявленном размере.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно неправомерного начисления процентов за пользование кредитом за период с 21.01.2017 по 16.10.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись и не были предметом оценки суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку ответчик не исполнил в обусловленный срок обязательство по возврату суммы кредита и причитающихся процентов, Банк имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Начальная продажная цена залогового имущества по Договору об ипотеке установлена в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N A56-2367/2016 и составляет 7 416 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены предусмотренные пунктом 1 статьей 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенное имущество и требования об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что принимая к рассмотрению требование об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции вышел за пределы, установленные статьей 49 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требования об обращении взыскания на предмет залога не являются увеличением размера исковых требований, а выступают в качестве дополнительных исковых требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, но которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-54848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов