Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 13АП-14707/18

г. Санкт-Петербург

16 августа 2018 г.

Дело N А26-3342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от ООО ФК "ОнегоСтройАвто": не явился, извещен,

от арбитражного управляющего должником: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14707/2018) ООО ФК "ОнегоСтройАвто" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2018 по делу N А26-3342/2015 (судья А.Ю. Лазарев), принятое

по заявлению ООО ФК "ОнегоСтройАвто"

об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 656 952 руб. 19 коп. основного долга

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "ОнегоСтройАвто",

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОнегоСтройАвто" (далее - должник, ОГРН 1071001008540; ИНН 1001191173) банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2016 ООО Торговый дом "ОнегоСтройАвто" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком до 01.12.2016, конкурсным управляющим утвержден Сурмин Николай Тимофеевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 122 от 09.07.2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики Карелия оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 28.07.2017 требования Федеральной налоговой службы к ООО Торговый дом "ОнегоСтройАвто" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.

Определением суда от 16.10.2017 временным управляющим ООО Торговый дом "ОнегоСтройАвто" утвержден Ломакин Юрий Иванович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", адрес для направления корреспонденции: 185030, г. Петрозаводск, а/я 82.

21.11.2017 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "ОнегоСтройАвто" (далее - заявитель; ООО ФК "ОнегоСтройАвто", ОГРН 1101001007304, ИНН 1001236226) об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом "ОнегоСтройАвто" требования в размере 3 656 952 руб. 19 коп. основного долга.

В судебном заседании 01.03.2018 заявитель представил уточненное заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом "ОнегоСтройАвто" требования в размере 7 344 769 руб. 13 коп. основного долга. Уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.04.2018 суд в удовлетворении заявления ООО ФК "ОнегоСтройАвто" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом "ОнегоСтройАвто" требования в размере 7 344 769 руб. 13 коп. основного долга отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО ФК "ОнегоСтройАвто" просило определение от 28.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО ФК "ОнегоСтройАвто", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

До судебного заседания от ООО ФК "ОнегоСтройАвто" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью присутствия представителя ООО ФК "ОнегоСтройАвто" в судебном заседании по причине болезни.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием доказательств невозможности обеспечения явки представителя ООО ФК "ОнегоСтройАвто".

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение от 28.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ФК "ОнегоСтройАвто" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что задолженность возникла:

в связи с неисполнением должником договоров поставки товара и ссылается на платежные поручения N 80 от 05.02.2014 в размере 3 000 000 руб., N 192 от 20.03.2014 в размере 400 000 руб., N 817 от 13.11.2014 в размере 550 000 руб., всего в размере 3 950 000 руб.;

заявитель выполнил обязанность должника по оплате услуг третьих лиц. Денежные средства должник заявителю не возвратил, в связи с чем, по мнению заявителя, возникло неосновательное обогащение должника и основания для включения в реестр требования в размере 1957742,79 руб.;

заявитель ссылается на наличие у должника задолженности в размере 1 437 052,84 руб. вследствие исполнения ООО ФК "ОнегоСтройАвто" решения суда о солидарном взыскании задолженности с заявителя и должника (л.д.97-107).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания имеющих значение для дела обстоятельств Закон о банкротстве не устанавливает.

Определениями суда от 21.12.2017, 24.01.2018 суд обязывал заявителя представить в суд расчет суммы требования, письма, указанные в назначении платежа в представленных суду платежных поручениях; доказательства в обоснование заявленных требований (первичные бухгалтерские документы); принятия мер ко взысканию задолженности до возникновения дела о банкротстве и письменные пояснения по данному вопросу. Кроме того, судебное заседание откладывалось протокольно 01.03.2018 по ходатайству заявителя для предоставления дополнительных доказательств (л.д.91), а 01.03.2018 года было отложено в связи с уточнением заявителем своих требований (л.д.110).

Несмотря на предоставленное для подготовки к судебному разбирательству время, заявитель не выполнил требования, указанные в определениях суда от 21.12.2017, 24.01.2018, 01.03.2018, не представил в суд доказательства наличия и размера задолженности ООО Торговый дом "ОнегоСтройАвто" перед ООО ФК "ОнегоСтройАвто".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Доводы заявителя о неисполнении ООО Торговый дом "ОнегоСтройАвто" обязанности по поставке оплаченных товаров, как правильно указал суд первой инстанции, ничем не подтверждены. Доказательства заключения договора поставки, а также основания произведенных оплат не представлены.

Заявителем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств за должника в адрес третьих лиц. Перечисление денежных средств за должника само по себе не доказывает возникновение обязательств перед заявителем.

Доводы заявителя о наличии у должника задолженности в размере 1 437 052,84 руб. вследствие исполнения ООО ФК "ОнегоСтройАвто" решения суда о солидарном взыскании задолженности с заявителя и должника (л.д.97-107) также были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из представленных квитанций Службы судебных приставов следует, что оплаты произведены директором Юдицким В.В. за ООО ФК "ОнегоСтройАвто" (л.д.106,107). Сумма оплаты (более четырех миллионов) значительно превышает размер взыскания по решению суда (1437052,84 руб.) (л.д.102). Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии некоего сводного исполнительного производства. Документы, подтверждающие распределение судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства не представлены, что не позволяет проверить обоснованность доводов заявителя в части наличия у должника задолженности в размере 1 437 052,84 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деле отсутствуют допустимые доказательства для включения в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом "ОнегоСтройАвто" требования в размере 7 344 769,13 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2018 по делу N А26-3342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен