Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 11АП-1100/18

г. Самара

27 марта 2018 г.

Дело N А65-10567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекса"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года, по делу N А65-10567/2017 (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интекса", г.Набережные Челны, (ОГРН 1031616039157, ИНН 1650104680)

к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Казань, ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Республике Татарстан,

о сохранении нежилого помещения общей площадью 60,0 кв.м., расположенном по адресу: г. Набережные Челны, бульвар Цветочный, д. 4, помещение 1000 в перепланированном состоянии с кадастровым номером 16:52:060103:2875,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интекса" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятого судом уточнения) к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" о сохранении нежилого помещения общей площадью 60,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Набережные Челны, бульвар Цветочный, д. 4, помещение 1000 в перепланированном состоянии.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года, по делу N А65-10567/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Интекса" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 60,0 кв.м., расположенного по адресу: РТ. г. Набережные Челны, бульвар Цветочный, д.4, пом.1000 (далее спорный объект), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 16-16-32/088/2014-403 от 19.09.2014 г.

С целью улучшения условии в 2016 г. году была произведена перепланировка помещения, в ходе которой был выполнен проем в несущей стене здания габаритными размерами 800 на 210 и произведен демонтаж подоконного проема из зоны помещения на лоджию с устройством усиления проема и установкой остекленной двери в наружной несущей стене.

Истец указывает, что перепланировка производилась в соответствии с эскизным проектом, который согласован Главным архитектором города Набережные Челны.

Фактические работы по устройству обрамления дверных проемов выполнены по рабочим чертежам усиления конструкции и соответствует СНиП 52-01-2003. СНиП 2.08.01-89. СНиП 3.03.01-87.

Существующие несущие конструкции отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности для эксплуатации помещения. Ограждающие конструкции здания соответствуют действующим теплотехническим требованиям.

Произведенные работы по перепланировке, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм действующих на территории Российской Федерации и Республики Татарстан, на несущую способность конструкций здания в целом не влияют и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на заключение N 006 от 30.03.2017 г. выданным ООО ПСК" "Гражданпроект".

Истец обратился к ответчику с заявлением о сохранении произведенной перепланировки.

Ответчик 11.11.2016 г. решением об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения N 484 (л.д.6) отказал в удовлетворении заявления со ссылкой, в том числе на то, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Со ссылкой на ст.12 ГК РФ; ч. 4 ст.29 ЖК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза в ООО "Камстройпроект", представлено техническое заключение о состоянии несущих конструкций и возможности перепланировки помещений объекта исх.N 116 от 20.11.2017 г. Согласно выводам указанного заключения, существующие несущие конструкции отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности для эксплуатации нежилого помещения, на несущую способность конструкций здания в целом не влияют и не создают опасности жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что представленное заключение подтверждает факт перепланировки спорного объекта истцом.

В данном случае истец требует сохранить спорный объект в реконструированном (измененном) виде.

Ссылка истца на то, что в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение вопроса о сохранения помещения в перепланированном виде относится к компетенции суда, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не урегулирован вопрос о процедуре реконструкции (объединении) нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, при разрешении данного спора суды руководствуются нормами жилищного законодательства.

Как следует из Постановления Президиума ВС РФ от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" вопрос о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование (при наличии заявления о сохранении помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения.

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о сохранении реконструированного помещения является ненадлежащим способом защиты.

Иск о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии является неверным способом защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Следовательно, решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов, после чего во внесудебном порядке можно будет внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним измененные сведения об имуществе.

Отказ регистрирующего органа может быть обжалован в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно суд первой инстанции правомерно пришел к вводу о том, что в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ правовые основания для удовлетворения иска о сохранении спорного объекта в реконструированном виде (перепланированном состоянии).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года, по делу N А65-10567/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года, по делу N А65-10567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев