Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 15АП-21328/17

город Ростов-на-Дону

16 марта 2018 г.

дело N А32-35289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-35289/2017

по иску индивидуального предпринимателя Борисова Алексея Борисовича (ОГРНИП 310233018700012 ИНН 233000839692)

к индивидуальному предпринимателю Гранник Наталии Борисовне (ОГРНИП 314920433800376 ИНН 920300083118)

о взыскании стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борисов Алексей Борисович (далее - истец, ИП Борисов А.Б.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гранник Наталии Борисовне (далее - ответчик, ИП Гранник Н.Б.) о взыскании задолженности в размере 145 330 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 895 рублей 59 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 09.10.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 11.10.2017.

Согласно резолютивной части решения от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2017 отменить.

Ответчик ссылается на неизвещение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что послужило препятствием для представления возражений и доказательств по заявленным исковым требованиям.

Определением от 26.01.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от истца и ответчика поступило мировое соглашение.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела и утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что мировое соглашение от 19.02.2018 подписано сторонами на следующих условиях:

"1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска.

2. В рамках настоящего дела, истцом заявлен иск на сумму 145 330 рублей, при этом реальная сумма задолженности на момент обращения истца с заявлением составляла 15 330 рублей. Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного по делу А32-35289/2017, взыскано с ИП Гранник Н.Б. в пользу ИП Борисова А.Б. сумма в размере 154 702 рублей 59 копеек (145 330 рублей задолженность по договору, 3 895 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5 477 рублей расходов по оплате государственной пошлины). Таким образом, ИП Борисов А.Б. получил от ИП Гранник Н.Б. денежные средства в большем размере, чем существующая задолженность. Переплата по договору составила 130 000 рублей.

3. По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

4. Истец обязуется вернуть Ответчику полученные сверх договора денежные средства в сумме 130 000 рублей на расчетный счет 40802810442450100796, открытый в РНКБ Банк (ПАО), БИК 043510607, кор.счет 30101810335100000607 в следующие сроки:

- 26 000 рублей в срок до 01.03.2018;

- 26 000 рублей в срок до 01.04.2018;

- 26 000 рублей в срок до 01.05.2018;

- 26 000 рублей в срок до 01.06.2018;

- 26 000 рублей в срок до 01.07.2018.

5. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

6. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Просим Мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, нам разъяснены и понятны".

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив представленное на утверждение суда мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение, подписанное уполномоченными лицами - представителями ИП Борисова А.Б. и ИП Гранник Н.Б. по доверенности, с предоставленным правом, в том числе заключения мирового соглашения - на согласованных сторонами условиях, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

Из указанных разъяснений следует, что судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.

Из представленного сторонами мирового соглашения следует, что стороны не согласовали и не определили порядок распределения судебных издержек.

Вместе с тем, пунктами 3 и 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При заключении мирового соглашения возврату подлежит 50 процентов государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Гранник Наталии Борисовне надлежит вернуть из федерального бюджета половину государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 04.12.2017 (л.д. 57) в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 (резолютивная часть) по делу N А32-35289/2017 отменить.

Утвердить мировое соглашение по делу N А32-35289/2017, заключенное между ИП Борисовым А.Б. и ИП Гранник Н.Б. на следующих условиях:

"1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска.

2. В рамках настоящего дела, истцом заявлен иск на сумму 145 330 рублей, при этом реальная сумма задолженности на момент обращения истца с заявлением составляла 15 330 рублей. Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного по делу А32-35289/2017, взыскано с ИП Гранник Н.Б. в пользу ИП Борисова А.Б. сумма в размере 154 702 рублей 59 копеек (145 330 рублей задолженность по договору, 3 895 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5 477 рублей расходов по оплате государственной пошлины). Таким образом, ИП Борисов А.Б. получил от ИП Гранник Н.Б. денежные средства в большем размере, чем существующая задолженность. Переплата по договору составила 130 000 рублей.

3. По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

4. Истец обязуется вернуть Ответчику полученные сверх договора денежные средства в сумме 130 000 рублей на расчетный счет 40802810442450100796, открытый в РНКБ Банк (ПАО), БИК 043510607, кор.счет 30101810335100000607 в следующие сроки:

- 26 000 рублей в срок до 01.03.2018;

- 26 000 рублей в срок до 01.04.2018;

- 26 000 рублей в срок до 01.05.2018;

- 26 000 рублей в срок до 01.06.2018;

- 26 000 рублей в срок до 01.07.2018.

5. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

6. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Просим Мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, нам разъяснены и понятны".

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гранник Наталии Борисовне (ОГРНИП 314920433800376 ИНН 920300083118) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев