Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-3252/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-189945/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КАЗ им. С. П. Горбунова-филиал ПАО "Туполев" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-189945/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1551),

по иску АО "АСЦ "АВИАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ОГРН 1107746232153)

к КАЗ им. С.П. Горбунова-филиал ОАО Туполев (ОГРН 1027739263056)

о взыскании 2 233 944,83 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ефремов И.Н. по доверенности от 20.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "АСЦ "Авиационное оборудование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КАЗ им. С.П. Горбунова - филиал ОАО "Туполев" о взыскании суммы задолженности в размере 1 913 948,58 руб., пени в размере 319 996,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического его исполнения, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленного на дату вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, КАЗ им. С. П. Горбунова-филиал ПАО "Туполев" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены вынесенного судом решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между АО "АСЦ "Авиационное оборудование" (истец, исполнитель) и ПАО "Туполев" в лице директора МТО КАЗ им. С. П. Горбунова-филиала ПАО "Туполев" (заказчик, ответчик) заключен договор от 20.04.2016 N 45/Р/110/2015, согласно которому исполнитель обязуется выполнить в соответствии со Спецификациями и условиями договора и своевременно сдать заказчику работу, а заказчик - принять и оплатить ее.

Согласно п.п. 10.1.1., 10.1.3. договора, в редакции протокола разногласий от 24.06.2016, заказчик производит авансирование в размере 50% от цены ремонта единицы изделия по каждой согласованной сторонами Спецификации, окончательный расчет в размере 50% за выполненные работы заказчик производит при наличии утвержденного заказчиком Протокола фиксированной (твердой) цены, в соответствии с п. 4.4. договора по счету, полученному от исполнителя в течение 20 банковских дней с даты получения уведомления о готовности Изделий к отгрузке.

Как указывает истец, им выполнены обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

В нарушение принятых обязательств ответчик не произвел оплату по договору на общую сумму 1 913 948,58 руб., в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату работ по договору.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Истцом требования предъявлены к КАЗ им. С.П. Горбунова-филиал ОАО Туполев.

Согласно п. 4.4 Устава ПАО "Туполев" (в редакции Изменений N 6 к Уставу), п. 1.1 Положения о филиале ПАО "Туполев" - Казанском авиационном заводе имени С.П. Горбунова, выписке из ЕГРЮЛ, Казанский авиационный завод имени С.П. Горбунова является филиалом ПАО "Туполев".

Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу п.п. 2, 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 43 АПК РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов, способностью своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку процессуальной правоспособностью обладает только юридическое лицо, иск, предъявленный к его филиалу, не подведомствен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-189945/17 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить АО "АСЦ "АВИАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" из средств федерального бюджета 34 170 руб. государственной пошлины.

Возвратить КАЗ им. С.П. Горбунова-филиал ОАО Туполев из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев