Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-7073/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-127198/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО LT STRATEGY на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 г. по делу N А40-127198/17, принятое судьей Козловским В. Э., по исковому заявлению ЗАО LT STRATEGY к ООО "ТД "МОЛОПТТОРГ", ЗАО LT STRATEGY о взыскании 9 912 Евро

при участии в судебном заседании: от истца Гуменский А.В. (по доверенности от 26.01.2018 г.); от ответчика Кормилицин С.А. (по доверенности от 27.07.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество LT STRATEGY обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТД "МОЛОПТТОРГ", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 9 912 Евро, включающих 5 600 Евро долга и 4 312 Евро неустойки за просрочку оплаты по договору от 02.02.2012 г. N STR2012/28 об организации международной перевозки грузов, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

До принятия решения по делу ответчик Общество с ограниченной ответственностью "ТД "МОЛОПТТОРГ" обратился со встречным иском о взыскании 32 836,07 Евро стоимости не доставленного груза.

В последующем, от уполномоченного представителя Общества с ограниченной ответственностью "ТД "МОЛОПТТОРГ" последовал отказ от иска, который судом первой инстанции принят и производство по встречному иску прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части разрешения спора по первоначальному иску и принять по делу новый судебный акт о удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Молоптторг" (заказчик) и Закрытым акционерным обществом "LT STRATEGY (исполнитель), заключен договор на организацию перевозок грузов от 02.02.2012 г. N STR 2012/28 на оказание услуг по доставке грузов и иных транспортно - экспедиционных услуг в пункт назначения.

Согласно п.2.2 указанного договора предусмотрено, что перевозки выполняются в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

На основании пункта 6.2 договора Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Молоптторг" обязано оплатить ставку, согласованную в заявке, в течении 30 дней с момента доставки груза на склад.

Услуги по перевозке Закрытым акционерным обществом "LT STRATEGY оказаны в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 1318761 от 04.02.2015 г. и N 1328920 от 04.02.2015 г.

Также договором установлена ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано в связи с применением им заявленного ответчиком в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срока давности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 32 Конвенции установлено, что подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с настоящей Конвенцией, может происходить в течение одного года. При этом срок исчисляется в следующем порядке: в случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке - со дня сдачи груза; в случае потери всего груза - с тридцатого дня по истечении установленного для перевозки срока или, если таковой не был установлен, с шестидесятого дня по принятии груза перевозчиком к перевозке; во всех прочих случаях - по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки.

В обоснование заявленных требований истцом представлены транспортные накладные от 04.02.2015 г., следовательно, срок исковой давности истек 25.07.2016 г.

Указание на то, что срок исковой давности приостанавливался, в связи с тем, что в Вильнюсском городском участковом суде Литовской Республике осуществлялась судебная защита по договору, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку суды иностранных государств не входят в судебную систему Российской Федерации, в связи с чем обращение истца в указанной суд не приостанавливает течение срока исковой давности на территории Российской Федерации.

Ссылки истца на то, что ответчик фактически признал задолженность, исходя из представленного в материалы дела письма от 13.05.2015 г. не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку, исходя из даты составления указанного письма (13.05.2015 г.) и сокращенного срока давности (1 год), обращение с настоящим иском последовало за пределами годичного срока (13.05.2015 г. + 1 год).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 г. по делу N А40-127198/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев