Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 14АП-296/18

г. Вологда

20 марта 2018 г.

Дело N А13-2544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вологдатара" Молотова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2017 года по делу N А13-2544/2016 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

Арбитражным судом Вологодской области 02 марта 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вологдатара" (место нахождения: г. Вологда, ул. Чехова, д. 3а, пом. 3; ОГРН 1153525005402, ИНН 3525344222; далее - Фирма, должник).

Определением суда от 23.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Молотов Евгений Юрьевич.

Решением суда от 31.08.2016 в отношении Фирмы введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Молотов Е.Ю.

Конкурсный управляющий 07.10.2016 обратился в суд с заявлением, уточнённым в подряде статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АхШам" (далее - ООО "АхШам", Компания), открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания", федеральному унитарному государственному предприятию "Охрана" Росгвардии по Вологодской области (далее - ФГУП "Охрана"), акционерному обществу "Квантум" (далее - АО "Квантум"), обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Экопром-Спецтранс 1", муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" (вместе - Общества), о признании недействительными сделок по перечислению должником за ООО "АхШам" Обществам денежных средств в общей сумме 2 394 848 руб. 37 коп. и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Каплевский Олег Збигневич.

Определением суда от 18.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, Молотов Е.Ю. полагает, что выплата денежных средств произведена должником по несуществующему обязательству.

От конкурсного управляющего 15.03.2016 поступило дополнение к апелляционной жалобе с нарушением требований статей 41, 65, части 2 статьи 262 АПК РФ, что повлекло отказ в приобщении дополнения к материалам дела как несвоевременно направленного суду и не направленного сторонам с лишением сторон права на своевременное ознакомление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания в 2015 году осуществляла поставку товара Фирме и предоставляла ей в аренду лесопильный цех и сушильную камеру.

В счёт расчётов по указанным обязательствам Фирма в период с 24.04.2015 по 11.12.2015 отдельными платежами перечислила контрагентам Компании - Обществам, денежные средства в общей сумме 2 394 848 руб. 37 коп.

При этом 26.05.2015 ФГУП "Охрана" возвратило Обществу 4776 руб. 66 коп.

Совершение указанных платежей послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также указал на отсутствие задолженности Общества перед Компанией, в счёт погашения которой осуществлены оспариваемые платежи.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованным выводам о наличии между Обществом и Фирмой действительных отношений по поставке товара и аренде имущества в спорный период; а также о недоказанности заявителем оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками применительно к положениям статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование неравноценности встречного предоставления конкурсный управляющий сослался на отсутствие оснований для произведения оспариваемых платежей должником за ООО "АхШам", в связи с чем оспариваемые перечисления денежных средств совершены безвозмездно.

Между тем довод конкурсного управляющего об отсутствии обязательств Фирмы перед Компанией опровергается материалами дела. Так, представленными ООО "АхШам" универсальными передаточными документами от 01.04.2015, 02.04.2015, 06.04.2015, 31.03.2015 подтверждён факт поставки в адрес должника товара (пиломатериалы, станок) на общую сумму 2 008 518 руб. 88 коп. Наличие арендных отношений подтверждено подписанными сторонами актами приёма-передачи имущества в аренду от 15.09.2015, от 30.09.2015, от 01.06.2015, договором аренды от 15.09.2015, актами от 30.06.2015 N 41 на сумму 339 527 руб. коп., от 30.09.2015 N 43 на сумму 10 000 руб., универсальным передаточным документом от 01.06.2015 N 41 на сумму 339 527 руб., счётом-фактурой от 30.09.2015 N 43 на сумму 10 000 руб.

Кроме того, действительность правоотношений между Фирмой и Компанией подтверждена книгой продаж и налоговой отчётностью ООО "АхШам" за 2015 год.

Ссылка апеллянта на отсутствие отражения взаимоотношений с Компанией в бухгалтерской отчётности должника уже исследована и обоснованно отклонена судом первой инстанции. Само по себе неотражение в бухгалтерском и налоговом учёте должника приходных операций не может свидетельствовать о том, что поставка товара (передача имущества в аренду) не осуществлялась. Продавец, по общему правилу, не может отвечать за соблюдение покупателем порядка оформления бухгалтерской отчётности, и ответственность за соответствующие нарушения со стороны должника не может быть возложена на добросовестного поставщика.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых платежей недействительными применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершённых безвозмездно, без равноценного встречного предоставления у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для признания оспариваемой сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Как разъяснено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено достаточных доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых платежей признака неплатежеспособности либо недостаточности имущества, наличия у Фирмы цели причинения вреда кредиторам и осведомленности Компании о такой цели. Как обоснованно указано судом первой инстанции, нежелание платить отдельному кредитору (обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛесМобайл"), имеющемуся у Фирмы на момент совершения спорной сделки, не может свидетельствовать о совершении оспариваемых платежей с единственной целью причинения вреда интересам кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие заинтересованности Фирмы и Компании, отклонённая судом первой инстанции как не подтвержденная материалами дела, повторно в апелляционной жалобе не приводится.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям статьи 61.3 также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству 02.03.2016, то применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены лишь платежи, совершённые в период с 02.09.2015 по 11.12.2015.

К указанным сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания оспариваемых платежей недействительными конкурсному управляющему, помимо того, что в результате сделки Компании оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо было также доказать, что на момент совершения платежей Компании было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.

Поскольку доказательств недобросовестности Компании при совершении оспариваемых сделок не установлено, оснований для удовлетворения заявления Молотова Е.Ю. применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2017 года по делу N А13-2544/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вологдатара" Молотова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вологдатара" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев