Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 10АП-1779/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А41-59376/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Службы капитального строительства Республики Крым на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 по делу N А41-59376/17, принятое судьей Петровой О.О. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Службы капитального строительства Республики Крым к ООО СК "ГАРАНТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО СК "ГАРАНТ" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 077/120 от 15.07.2016 г., в размере 276 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Службой капитального строительства Республики Крым (заказчик) и ООО "Строительная компания "Гарант" (исполнитель) заключен государственный контракт N 077/120 от 15.07.2016 на выполнение проектно- изыскательских работ, по объекту "Строительство сетей электроснабжения микрорайона "Луговое-2 г. Симферополь". Согласно п. 1.1 ст. 1 контракта исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Строительство сетей электроснабжения микрорайона "Луговое-2 г. Симферополь", в соответствии с условиями Контракта, заданием на проектирование (Приложение N 8), со Сводной сметой (Приложение N 10), Графиком выполнения работ (Приложение N 1), самостоятельно или с привлечением соисполнителей, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

В силу п. 1.4 ст. 1 контракта результатом выполненных работ по настоящему контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с положительным заключением государственной экспертизы, результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация (в случае необходимости), согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно Графику выполнения работ (Приложение N 1) исполнитель обязан в срок - 16 октября 2016 года выполнить инженерные изыскания, разработать проектную документацию и сдать выполненные работы Государственному заказчику; с 17 октября 2016 года оплатить государственные экспертизы и приступить к защите проектных решений при прохождении экспертизы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 15.5 ст. 15 контракта в случаях просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 ключевой ставки Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и рассчитывается на основании Правил.

Штрафы начисляются неисполнение и ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в виде фиксированной суммы в размере 10,0% от цены Контракт.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик обязательства по контракту не исполнил, в связи с чем предъявляет штраф в размере 276 000 руб. 00 коп. руб. на основании п. 15.5 ст. 15 контракта.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец относительно выполнения ответчиком всех работ по Контракту не возражает.

Данное обстоятельство (в т.ч. относительно признания истцом факта выполнения ответчиком всех работ) подтверждается тестом апелляционной жалобы, в которой истец указывает, что неисполнение принятых исполнителем на себя обязательств выражено в непредоставлении всех экземпляров проектной документации Заказчику в сроки согласно Контракту, что, по мнению Заказчика, является основанием для взыскания с Исполнителя штрафа, в соответствии с п. 15.5 Контракта.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком всех работ по Контракту, равно как и доказательств направления ответчику мотивированных возражений/замечаний по факту выполнения всех работ, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о том, что ответчик обязательства по Контракту исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела накладными на передачу технической и рабочей документации, а также положительным заключением экспертизы, что прямо свидетельствует о выполнении ответчиком всех работ, в соответствии с п. 1.4 Контракта.

Принимая во внимание предмет и основание заявленного Службой капитального строительства Республики Крым иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку требования о взыскании штрафа, в соответствии с п. 15.5 Контракта, не подлежат удовлетворению в случае просрочки исполнения обязательств по Контракту (учитывая факт выполнения всех работ ответчиком), т.к. данный штраф может быть взыскан только в случае, если работы по Контракту не выполнены (в данном случае все работы Ответчиком выполнены в полном объеме).

Согласно п. 15.5 ст. 15 Контракта, в случаях просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой ключевой ставки Банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение Исполни гелем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в т.ч. Гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 по делу N А41-59376/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев