Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 13АП-3772/18

г. Санкт-Петербург

26 марта 2018 г.

Дело N А56-94525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3772/2018) ООО "РемКотлоМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу N А56-94525/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "РесурсЭнергосеть"

к ООО "РемКотлоМонтаж"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РесурсЭнергоСеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремкотломонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 477 000 руб. неосновательного обогащения, 7 321,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 03.11.2017, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 24.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание наличие договорных отношений, а также доказательства фактического производства работ в рамках договорных обязательств. Кроме того, податель жалобы считает, что в данном случае имелись основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с приведением соответствующих оснований о необходимости истребования дополнительного документа, привлечении третьего лица.

От истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 23.06.2015 N 290 истец перечислил ответчику 477 000 руб. предварительной оплаты за выполнение работ.

Поскольку планируемый к заключению договор сторонами так и не был подписан, ответчик к выполнению работ не приступил, истец письмом от 17.08.2017 потребовал возврата суммы предварительной оплаты.

Ссылаясь на то, что работы не выполнены, договор не заключен, а денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Поскольку платежным поручением от 23.06.2015 N 290 истец перечисли ответчику 477 000 руб., однако встречного удовлетворения ответчиком не предоставлено и обязанность по его предоставлению отсутствует, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 477 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что между сторонами существовали договорные отношения, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств данного обстоятельства, в том числе самого договора.

Доказательств фактического производства работ в рамках договорных обязательств ответчиком также не представлено. Из представленной ответчиком переписки стороны следует, что стороны вели переговоры о подготовке сотрудников к работам, однако представленные ответчиком письма не подтверждают фактического выполнения работ, из представленных доказательств невозможно установить виды конкретных работ, их объем и сроки выполнения. Представленный ответчиком счет-фактура свидетельствует только о перечислении ответчику 72 762,21 руб. НДС в составе суммы 477 000 руб., а не о принятии истцом каких-либо работ.

Принимая во внимание, что сумма предварительной оплаты ответчиком истцу не возвращена, правовые основания для удержания 477 000 руб. у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебного разбирательства по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ).

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По мнению суда, материалы дела содержат достаточный объем документов, необходимых для рассмотрения заявления по существу в рамках упрощенного производства.

Апелляционный суд обращает внимание, что ответчик не был лишен возможности представить ходатайство о привлечении третьего лица и об истребовании дополнительных доказательств в порядке упрощенного производства, однако ответчиком не приведено объективных причин, которые препятствовали ему направить соответствующие ходатайства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ремкотломонтаж" не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2017 года по делу N А56-94525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемКотлоМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева