Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-1378/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-185067/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ВК Комфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017, принятое судьей Константиновской Н.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-185067/17, по исковому заявлению ООО "Инкор Системы" к АО "ВК Комфорт"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инкор Системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВК Комфорт" о взыскании 850603 рублей 76 копеек - задолженности, 9909 рублей 30 копеек - неустойки.

Определением суда от 09.10.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства, оставить без удовлетворения. Взыскано с Акционерного общества "ВК Комфорт" (ИНН 7706724054, 107078, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 21, КОМНАТА 14, дата рег. 02.09.2009 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инкор Системы" (ИНН 7726642931, 117545, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 129, КОРПУС 2 СТР 8, ЭТ 5 ПОМ 12 ОФ 206, дата рег. 16.12.2009 г.) 850603 рубля 76 копеек - задолженности, 9909 рублей 30 копеек - неустойки и 20210 рублей -расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено: между истцом и ответчиком заключены договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов: от 28.03.2016 г. N N 0816/ТО, 0916/ТО, 1416 ТО., предметом которых является техническое обслуживание лифтов в многоквартирных домах.

В силу п. 3.1.1 договоров, ежемесячная стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов составляет: по договору N 0816/ТО - 299087 рублей 52 копейки, по договору N 0916/ТО - 14160 рублей, по договору N1416 ТО -120360 рублей.

В силу п. 3.1.2 договора, истец до 05 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику акт выполненных работ, счет и счет-фактуру; заказчик обязан рассмотреть представленные документы в течение 5 рабочих дней с момента их получения, подписать и направить один подписанный экземпляр акта выполненных работ подрядчику, либо в этот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ; если в указанный срок заказчик не подписал Акт и не направил мотивированного отказа, то работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме и подлежат оплате.

Правомерно определено судом. что истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги в соответствии с требованиями договоров;30 июня 2017 года стороны расторгли договорные отношения, подписав соответствующие соглашения о расторжении договоров, из которых следует, что последним днем оказания услуг считается 30.06.2017 г.; по договорам N N 0816/ТО, 0916ЛГО, стороны обязались произвести сверку и взаиморасчеты до 01 августа 2017 года (п. 2 соглашений).

Согласно п. 4 соглашения о расторжении договора N 1416 ТО, по результатам произведенной сверки взаиморасчетов в случае имеющейся задолженности на 30.06.2017 г. оплата такой задолженности производится заказчиком не позднее 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта сверки; акт сверки подписан сторонами 11.08.2017 г.

Согласно актам сверки, на момент расторжения договоров у АО "ВК Комфорт" перед ООО "Инкор Системы" имеется задолженность по договорам: N 0816/ТО -581563 рубля 76 копеек, N 0916/ТО - 28320 рублей, N 1416 ТО - 240720 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд правомерно установил, что истцом представлены доказательства осуществления услуг по договору; при этом, доказательства не надлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 850603 рублей 76 копеек, с учетом норм ст.ст. 309,310 ГК РФ

Также правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 9909 рублей 30 копеек согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд..

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлены двусторонние акты, а также подписанные в двустороннем порядке акты сверки на спорную сумму задолженности (л.д. 47-51, т.д.1). О фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, поскольку требования истца носят бесспорный характер, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года по делу N А40-185067/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ВК Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова