Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 14АП-1989/18

г. Вологда

27 марта 2018 г.

Дело N А05-16878/2017

Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2018 года.

В полном объеме определение изготовлено 27 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" представителя Пинчука П.В. по доверенности от 06.06.2017, от Администрации Ненецкого автономного округа Архангельской области представителя Опехтина М.И. по доверенности от 19.01.2018 N 01-49/414,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2018 года по делу N А05-16878/2017 (судья Низовцева А.М.),

установил:

администрация Ненецкого автономного округа (ОГРН 1038302272304, ИНН 8300130051; место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича, д. 20; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" (ОГРН 1028301647593, ИНН 8300120014; место нахождения: 141206, г. Пушкино, Московская обл., Кудринское ш., д. 6, оф. 309; далее - Компания) о взыскании 513 294, 24 долларов США, том числе: 500 000 долларов США долга в размере не перечисленных в окружной бюджет денежных средств по соглашению об участии Компании в социально-экономическом развитии Ненецкого автономного округа от 26.09.2001 и 13 294,24 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 11.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Компания заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что в пункте 6.7 соглашения предусмотрена третейская оговорка.

Определением суда от 07.02.2018 в удовлетворении ходатайства Компании об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Компания с определением суда не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Компании в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Компании подлежит прекращению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 данной статьи). В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

Согласно части 2 статьи 149 АПК РФ определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано. При этом нормами АПК РФ возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрена.

Учитывая, что обжалуемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не препятствует дальнейшему движению дела, данное определение не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В этой связи в силу части 2 статьи 188 указанного Кодекса возражения в отношении такого определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Компании подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2018 года по делу N А05-16878/2017.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева