Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-6374/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-175319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Инвестиционно-финансовый холдинг "ГОРОД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 г. по делу N А40-175319/17, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску Акционерного общества "Инвестиционно-финансовый холдинг "ГОРОД" (ОГРН 1026402200615)

в лице конкурсного управляющего Сучкова Алексея Сергеевича

к Акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328),

с участием АО "Поволжский туристический холдинг" в лице в/у Михеева С.Н. в качестве третьего лица о признании прекращенным поручительства

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гавричков С.В. по доверенности от 28.08.2017;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Инвестиционно-финансовый холдинг "ГОРОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Альфа-Банк" в котором просило признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора поручительства от 29.07.2014 г. N 01BL8P003.

Решением от 29.12.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, поскольку, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения;

представители истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 21.02.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что - 29.07.2014 г. между ОАО "Поволжский туристический холдинг" и ОАО "Альфа Банк" был заключен договор N 01BL8K о предоставлении кредита в российских рублях по условиям которого ОАО "Альфа Банк" предоставило АО "Поволжский туристический холдинг" кредит в сумме 66 465 000 руб., а ОАО "Поволжский туристический холдинг" приняло на себя обязательство погасить задолженность по данному договору в соответствии с приведенным в нем графиком.

В обеспечение исполнения ОАО "Поволжский туристический холдинг" принятых на себя обязательств по кредитному договору между ЗАО "Инвестиционно- финансовый холдинг "Город" и ОАО "Альфа Банк" 29.07.2014 г. был заключен Договор поручительства N 01BL8P003 по условиям которого ЗАО Инвестиционно-финансовый холдинг "Город" обязывалось отвечать солидарно перед АО "Альфа - Банк" за надлежащее исполнение АО "Поволжский туристический холдинг" обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Определением арбитражного суда Саратовской области по делу N А57- 21661/2016 от 06.03.2017 г. в отношении АО "Поволжский туристический холдинг" ведена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24296/16 от 29.06.2017 г. в отношении АО "Инвестиционно-финансовый холдинг "Город" введена процедура наблюдения.

Обосновывая заявленное требование истец, ссылался на то, что:

- в настоящее время финансовое состояние АО "Инвестиционно-финансовый холдинг "Город" не позволяет производить платежи за АО "Поволжский туристический холдинг" в полном соответствии с графиком, предусмотренным кредитным договором;

- 14.08.2017 г. платежным поручением N 3 истец, исполняя обязательства по договору поручительства, перечислил в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" 150 000 руб., однако, с августа 2017 года АО "Альфа - Банк" прекратило принимать исполнение от истца по договору поручительства с указанием причины "несоответствие наименования расчетного счета получателя";

- по мнению истца, из действий АО "Альфа Банк" явно усматривается его отказ принять надлежащее исполнение, предложенное АО "Инвестиционно-финансовый холдинг "Город", по Договору поручительства N 01BL8P003 от 29.07.2014;

- принимая во внимание отказ банка в принятии исполнения от поручителя (истца), истец обратился с настоящим иском в суд и просит признать поручительство прекращенным в силу ч. 5 ст. 367 ГК РФ;

- кроме того, договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, в результате чего является недействительным и носит формальный характер; заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В суде первой инстанции представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылался на следующее:

- им заявлено кредиторское требование о включении в реестр требований кредиторов АО "Инвестиционно-финансовый холдинг "Город" задолженности по Договору N 01BL8K о предоставлении кредита в российских рублях от 29.07.2014 г. в сумме 48 445 434,80 руб., при этом требование Банка является реестровым - статья 63, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в настоящее время в реестр требований кредиторов также включено требование АО "Банк Интеза" на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2017 г. и требование ООО "Речной вокзал" - определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2017 г.;

- таким образом, погашение задолженности перед АО "Альфа-Банк" в размере 150 000 руб. привело бы к предпочтительному удовлетворению требований кредитора по отношению к АО "Банк Интеза" и ООО "Речной вокзал";

- совершение платежа в пользу Банка также может привести к изменению очередности удовлетворения требований, так как на момент осуществления платежа у Должника возникли обязательства по оплате текущих платежей, в частности - оплата вознаграждения временному управляющему и т.д.;

представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- согласился с позицией ответчика, что действия АО "ИФХ "Город" по погашению долга в условиях собственного банкротства за АО "Поволжский туристический холдинг" при условии наличия долга перед АО "Банк Интеза" в размере более 81 млн. руб. и другими кредиторами является предпочтительным удовлетворением и подпадает под основание недействительности сделок, установленное статьей 61.3 Закона о банкротстве, а поэтому Банк руководствуясь разъяснениями п. 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" был вправе вернуть поручителю полученные денежные средства;

- установил, что спорное погашение было осуществлено 14.08.2017 г., процедура наблюдения введена 29.06.2017 г., у кредиторов имеется 30 дней для предъявления своих требований (ст. 71 Закона о банкротстве), т.е. спорное погашение имело место еще до истечения срока для подачи кредиторами своих требований и до проведения первого собрания кредиторов;

- при таких данных спорный платеж был заведомо предпочтительным, а поэтому суд не может признать, что исполнение обязательств поручителя было надлежащим и оснований для прекращения договора поручительства применительно к ч. 5 ст. 367 ГК РФ не имеется;

- отклонил доводы истца о мнимости договора поручительства в связи с тем, что размер взятых по нему обязательств изначально превышал стоимость активов предприятия, учитывая, что требования о признании сделки недействительной истцом не заявлено;

- при заключении спорного договора поручительства целью обоих сторон было создать правовые последствия в виде обеспечения кредитных обязательств АО "Поволжский туристический холдинг", что и было реализовано сторонами;

- финансовое состояние отдельно взятого поручителя АО "ИФХ "Город" при рассмотрении в разрезе мнимости сделки значения не имеет, поскольку ответственность по договору поручительства является солидарной с заемщиком и другими поручителями, кроме того, кредит обеспечивается залогом недвижимого имущества;

- отметил, что невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы идентичны, правовой позиции, заявлявшейся при подаче иска и не опровергают выводов суда.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 г. по делу N А40-175319/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан