Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 12АП-1921/18

г. Саратов

20 марта 2018 г.

Дело N А12-45763/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания - расчетный центр" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2018 года по делу N А12-45763/2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.А. Першаковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сталинград" (ОГРН 1153443027242 ИНН 3443125967)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания - расчетный центр" (ОГРН 1153443023766 ИНН 3444254813)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие

"Сталинград" (далее - истец, ООО "ЧОП "Сталинград") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания - расчетный центр" (далее - ответчик, ООО "ТГК-РЦ") о взыскании задолженности по договору N 4/06-16 от 01.06.2016 на оказание услуг по охране объектов за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 379 839 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05 февраля 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения. С ООО "ТГК-РЦ" в пользу ООО "ЧОП "Сталинград" взыскана задолженность по договору N 4/06-16 от 01.06.2016 на оказание услуг по охране объектов за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 379 839 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 597 руб.

12 февраля 2018 года арбитражным судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения.

ООО "ТГК-РЦ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: по мнению апеллянта, суд не учел, что ответчиком принимаются все возможные меры для осуществления своевременной оплаты.

ООО "ЧОП "Сталинград" представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба ООО "ТГК-РЦ" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом ООО "ЧОП "Сталинград" (исполнителем) и ответчиком ООО "ТГК-РЦ" (заказчиком) был заключен договор N 4/06-16 об оказании услуг по охране объектов. В соответствии с договором исполнитель принимает под охрану объект - Производственная база, расположенный по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Довженко, д. 73 Б, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (в соответствии с п.2.2.11 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора охранные услуги оплачиваются заказчиком в размере 80000 руб. в месяц.

Согласно п. 3.2 договора оплату услуг по охране объекта заказчик обязан осуществлять ежемесячно до 10 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг при наличии акта выполненных работ и счета на оплату. Оплата осуществляется в безналичной форме перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с условиями указанного договора истец в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 оказал ответчику услуги охраны на общую сумму 379839 руб., на оплату которых предъявил счета и акты выполненных работ. Объем оказанных в данный период услуг подтверждается актами выполненных работ N 7 от 31.01.2017, N 48 от 28.02.2017, N 83 от 31.03.2017, N 113 от 30.04.2017, N 146 от 31.05.2017.

Претензий к истцу по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик не имел.

Неисполнение обязанностей по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве подтверждения факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ N 7 от 31.01.2017, N 48 от 28.02.2017, N 83 от 31.03.2017, N 113 от 30.04.2017, N 146 от 31.05.2017 на общую сумму 379 839 руб.

Работы приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акты, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в них указаны, что свидетельствуют о потребительской ценности выполненных истцом работ, поименованных в актах.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Ссылка апеллянта на то, что ответчиком принимаются все возможные меры для осуществления своевременной оплаты, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности по договору, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности, в связи с чем, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "ТГК-РЦ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2018 года по делу N А12-45763/2017 (мотивированное решение от 12 февраля 2018 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова