Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 20АП-8092/17

г. Тула

21 марта 2018 г.

Дело N А68-7180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии ответчика - Гаджиева Ямина Гаджиевича (паспорт), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Ново-Никольская" (Тульская область, Плавский район, п. Стройка, ОГРН 1047102500686, ИНН 7132016698), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаджиева Ямина Гаджиевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2017 по делу N А68-7180/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Ново-Никольская" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Ямину Гаджиевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору хранения от 20.08.2014 в размере 65 976 руб., договорной неустойки в размере 61 159 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2017 исковое заявление возвращено обществу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 определение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 127 135 руб. 75 коп., в том числе задолженность по договору хранения от 20.08.2014 по основному долгу в размере 65 976 руб., неустойка в размере 61 159 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 814 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает на прекращение статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения истца в суд первой инстанции, полагает, что у суда не имелось оснований для принятия и рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из абзаца 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В случае если при рассмотрении арбитражным судом дела будет установлено, что гражданин - участник процесса утратил статус индивидуального предпринимателя до принятия искового заявления, а также отсутствие специально предусмотренных статьей 33 АПК РФ оснований для рассмотрения спора с его участием в арбитражном суде, в соответствии с положениями части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 08.02.2018 Гаджиев Ямин Гаджиевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 04.07.2017, о чем в реестр 04.07.2017 внесена запись ГРН 417715400251555.

Настоящий иск о взыскании с Гаджиева Ямина Гаджиевича задолженности по договору хранения от 20.08.2014 в размере 65 976 руб., договорной неустойки в размере 61 159 руб. 75 коп. предъявлен в Арбитражный суд Тульской области 21.07.2017.

Таким образом, ответчик на день предъявления иска в суд первой инстанции статусом индивидуального предпринимателя не обладал.

При таких обстоятельствах иск предъявлен в арбитражный суд с нарушением правил подведомственности, в связи с чем принятое решение суда по делу является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Ново-Никольская" за подачу искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4 814 руб. по платежному поручению от 03.08.2017 N 23, а также Гаджиевым Ямином Гаджиевичем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чекам-ордерам от 07.12.2017, от 10.01.2018.

Учитывая изложенное, уплаченная обществом государственная пошлина по иску и ответчиком по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2017 по делу N А68-7180/2017 отменить.

Производство по делу N А68-7180/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Ново-Никольская" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 4 814 руб.

Возвратить Гаджиеву Ямину Гаджиевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова