Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-2307/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-183197/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Ю. Петровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Нефть Газ-Ресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 г.

по делу N А40-183197/17, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-1721)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПО Азимут" (ОГРН 1166313071704, 443070, г. Самара, ул. Партизанская, д. 17, литера ЕЕ1, офис 211, 212)

к Акционерному обществу "Нефть Газ-Ресурс" (ОГРН 1137746828207, 121309, г. Москва, ул. Филёвская Б., д. 16, корп. 1, пом./комн. VIII/1 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дарвина Ю.С. по доверенности от 12.07.2017,

от ответчика: Емельянова Е.Ю. по доверенности от 20.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "НПО Азимут" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Нефть Газ-Ресурс" о взыскании 14 881 207 рублей 75 копеек основной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-183197/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 16 марта 2016 года N 2016.03.16-001, от 16 марта 2016 года N 2016.05.24.-002, в соответствии с которыми истец оказывал услуги по информационному и технико-технологическому сопровождению бурения скважин на месторождениях нефти.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктами 4.3, 5.3 договоров услуги оплачиваются соответственно в течение 65 и 95 календарных дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно актам от 01 мая 2016 года N 2, от 04 июля 2016 года N 12, от 05 июля 2016 года N 13, от 07 июля 2016 года N 14, от 30 июля 2016 года N 16, от 06 августа 2016 года N 17, от 19 августа 2016 года N 18, от 23 августа 2016 года N 19, от 20 сентября 2016 года N 20, от 20 октября 2016 года N 23, от 12 ноября 2016 года N 24, от 30 декабря 2016 года N 25, 26, 27, от 30 июня 2016 года N 10, от 15 июля 2016 года N 15, от 01 октября 2016 года N 21, от 15 октября 2016 года N 22 исполнитель оказал заказчику услуги стоимостью 14 881 207 рублей 75 копеек.

Более того, ответчиком представлены в материалы дела накладные сводные акты и рапорта, которые направлялись в адрес ответчика ранее (исх. N 46 от 24.11.2016 г., N 38 от 19.10.2016 г.).

В силу ст.783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом неоднократно отправлялись акты выполненных работ, однако ни одного подписанного акта в адрес истца не поступало. Более того, частично работы оплачивались в рамках договоров. А, следовательно, работы принимались без замечаний по объему и качеству. Претензии от ответчика не поступали, истцу не направлялись.

Как усматривается из материалов дела, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приема - сдачи результатов работ ответчиком суду не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 14 881 207 рублей 75 копеек задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. по делу N А40-183197/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова