Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 17АП-3035/18

г. Пермь

29 марта 2018 г.

Дело N А60-69094/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны

На мотивированное решение Арбитражный суд Свердловской области.

от 01 февраля 2018 года,

принятое судьей Т.И. Шулеповой в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-69094/2017

по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны

(ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица: Минязов Р.Г., Мерзляков Р.П., Мерзлякова С.В., СК "АльфаСтрахование

о взыскании 54 960 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 29 600 руб. недоплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 10 360 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.11.2017 по 13.12.2017 с продолжением начисления неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29 600 руб. 00 коп., исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 198 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 67 руб. 10 коп. расходов на оплату почтовых услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: судом не учтено, что СПАО "Ингосстрах" не отказывало в выплате страхового возмещения, произвело выплату в законодательно установленные сроки.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 октября 2017 г. в произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 27, с участием транспортных средств:

- автомобиля марки "РЕНО ЛОГАН", государственный регистрационный знак Н637ХР 18, под управлением виновного водителя Минязова Р.Г.,

- автомобиля марки "БМВ Х5", государственный регистрационный знак Н047ХХ 96, под управлением потерпевшего водителя Мерзлякова Р.Г., о чем свидетельствует справка о ДТП от 18.10.2017.

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки "БМВ Х5", 2003 года выпуска, принадлежащему Мерзляковой СВ. на праве собственности, причинены механические повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 18.10.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0902169083.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис серии ЕЕЕ N 039517720.

18 октября 2017 г. потерпевший обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в г. Екатеринбурге с заявлением о страховой выплате, что подтверждается актом приема-передачи документов N 15908986 от 18.10.2017 и предоставил ПАО СК "Росгосстрах" транспортное средство для осмотра, что подтверждается актом осмотра АО "ТехнЭкспро".

Признав произошедший случай страховым, ответчик 07.11.2017 перечислил на расчетный счет потерпевшего сумму в размере 197 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 382 от 07.11.2017, а также актом о страховом случае и выпиской по счету за период с 01.11.2017 по 10.11.2017.

14 ноября 2017 г. между Мерзляковой Светланой Владимировной (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Хуснутдиновой Натальей Юрьевной (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N ЕКБШ00161. Согласно пункту 1.2. договора, за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 17 760 руб. 00 коп.

Обязанность по уплате суммы в размере 17 760 руб. 00 коп. Цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) к Договору, а также платежным поручением N 1439 от 15.11.2017.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом (курьерская накладная с описью вложения N 25585275 от 22.11.2017).

22.11.2017 предпринимателем в адрес страховщика направлена претензия с требованиям доплаты страхового возмещения. В добровольном порядке оплата не произведена.

Истец, указывая на то, что страховое возмещение в размере 29 600 руб. и расходы на оплату экспертизы 15 000 руб. ответчиком в добровольном порядке не оплачены, начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 29 600 руб. и расходов на оплату экспертизы 15 000 руб. обоснованными. В части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения суд правовых оснований не усмотрел, поскольку усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, так как требование об уведомлении ответчика о переходе права, истцом не исполнено.

Судебный акт в части взыскания суммы основного долга ответчиком не оспаривается, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58, согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401, п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, что в подтверждение передачи пакета документов ответчику в материалы дела представлена курьерская накладная с описью вложения N 25585275 от 22.11.2017.

Арбитражный апелляционный суд на основе исследования представленной в материалы дела курьерской накладной с описью вложения N 25585275 от 22.11.2017 соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное доказательство не отвечает критерию допустимости доказательств и не доказывает факт получения пакета документов именно ответчиком ввиду отсутствия идентифицирующих его признаков, не содержит подписи уполномоченного лица ответчика с расшифровкой и его печати.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, факт вручения ответчику уведомления о переходе права и требования о доплате страхового возмещения истцом не доказаны, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 01 февраля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-69094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова