Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 03АП-33/18

г. Красноярск

19 марта 2018 г.

Дело N А69-264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "14" декабря 2017 года по делу N А69-264/2017,

принятое судьей Калбак А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Суугу" (ИНН 1701048637, ОГРН 1111719000249) (далее - заявитель, общество, ООО "Суугу") обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее - административный орган, Тывинское УФАС России) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2017 N А70-7.32/16.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.03.2017 по делу N А69-264/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А69-264/2017 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03.03.2017 отменено, принят новый судебный акт. Постановление Тывинского УФАС России от 30.01.2017 по делу об административном правонарушении N А70-7.32/16 признано незаконным и отменено в части назначения наказания. ООО "Суугу" назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2017 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А69-264/2017 оставлено без изменения.

19.10.2017 ООО "Суугу" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о распределении судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать с Тывинского УФАС России судебные расходы в размере 30 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Республики Тыва и Третьем арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 декабря 2017 года по делу N А69-264/2017 заявление ООО "Суугу" удовлетворено частично. С Тывинского УФАС России в пользу ООО "Суугу" взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Тывинское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Суугу". В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- услуги представителя Куулар М.П. ограничились участием только в одном судебном заседании 28.02.2017 в суде первой инстанции;

- тарифы Центральной межрайонной коллегии адвокатов Республики Тыва указаны без категории спора, сложности, фактического объема оказанных исполнителем услуг, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, носят рекомендательный характер и не являются обязательными к применению;

- представителем ООО "Суугу" дополнительные пояснения, заявления/ходатайства не подавались, иные доказательства в подтверждение позиции заявителя кроме приложенных при подаче заявления в суд документов, в материалы дела не представлялись; также обществом не представлены доказательства объема фактически выполненной представителем работы и сложности составления заявления и апелляционной жалобы, поскольку заявление и апелляционная жалоба по содержанию и значению являются идентичными, из указанных документов не следует, что представителем при их составлении изучалась судебная практика;

- дело не относится к категории сложных, в связи с чем взысканные судебные расходы являются завышенными и носят чрезмерный характер;

- результат рассмотрения спора не может рассматриваться как принятый в пользу ООО "Суугу", следовательно, оснований для взыскания с Тывинского УФАС России в пользу ООО "Суугу" судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

ООО "Суугу" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на неправомерность снижения судом первой инстанции судебных расходов, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; общество в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между ООО "Суугу" (заказчик) и Куулар М.П. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.01.2017, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги:

- составление заявления в Арбитражный суд Республики Тыва об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2017 N А70-7.32/16 Тывинского УФАС России (пункт 1.1 договора);

- участие в судебном заседании первой инстанции (пункт 1.2 договора);

- составление апелляционной жалобы (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора, стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 рублей, без НДС, в том числе: составление заявления в Арбитражный суд Республики Тыва - 10 000 рублей; участие в судебном заседании первой инстанции - 10 000 рублей; составление апелляционной жалобы 10 000 рублей.

Между сторонами указанного договора подписаны акты оказанных услуг от 09.02.2017 N 1, от 03.03.2017 N 2, от 20.03.2017 N 3, в соответствии с которым юридические услуги по договору от 30.01.2017 N 10 на общую сумму 30 000 рублей выполнены исполнителем полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

Факт оплаты заказчиком услуг подтверждается расписками от 09.02.2017, от 03.03.2017 и от 20.03.2017 о получении Куулар М.П. от директора ООО "Суугу" Хунай-оола А.В. денежных средств в общей сумме 30 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Суугу" в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с Тывинского УФАС России 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Тывинское УФАС России ссылается на то, что постановлением апелляционной инстанции постановление административного органа признано незаконным лишь в части назначения наказания - штраф заменен на предупреждение; при этом судом сделан вывод о наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Административный орган полагает, что в данном случае можно применить по аналогии выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженные в постановлении от 18.10.2012 N А21-4457/2010, согласно которым судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат. Положения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ по сути являются одинаковыми - в обоих случаях действие (бездействие) должны формально содержать признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Тывинского УФАС России судебный акт принят не в пользу ООО "Суугу", следовательно, оснований для взыскания с Тывинского УФАС России в пользу ООО "Суугу" судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае общество изначально обращалось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа именно в части назначенного административного наказания. Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции признал правомерными доводы общества и восстановил право общества на соразмерное (справедливое) наказание, нарушение которого было допущено административным органом и исправлено судом в пользу общества, выигравшего этот спор.

Следовательно, понесенные обществом расходы отвечают положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с административного органа как с проигравшей стороны.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2015 N 307-АД15-8321 по делу N А21-421/2014.

Судом апелляционной инстанции учитывает, что изменение вида наказания, подлежащего назначению обществу за совершение правонарушения, с административного штрафа на предупреждение, в данном случае осуществлено в силу прямого указания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, буквальное толкование которой позволяет сделать вывод о том, что при наличии всех предусмотренных данной нормой условий и обстоятельств правоприменитель (в том числе, и административный орган) должен применить к правонарушителю административное наказание именно в виде предупреждения.

Иными словами, постановление Тывинского УФАС России о назначении административного наказания изменено арбитражным судом не по мотивам судейского усмотрения при оценке фактических обстоятельств дела, а в связи с неправильным применением административным органом норм действующего законодательства, повлекшим нарушение прав и законных интересов ООО "Суугу".

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебный акт, вынесенный по существу спора в рамках производства по делу N А69-264/2017, частично принят в пользу заявителя, в то время как позиция административного органа об обратном является ошибочной.

При этом то обстоятельство, что постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2017 по делу N А69-264/2017 фактически подтвержден состав вменяемого ООО

"Суугу" административного правонарушения, само по себе не отменяет и не изменяет вывод о частичном принятии итогового судебного акта по делу N А69-264/2017 в пользу общества, поскольку для целей решения вопроса о распределении судебных расходов по делу между сторонами спора существенное правовое значение имеет только итоговый вывод арбитражного суда по существу спора и заявленного требования, которое в рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, удовлетворено в связи с незаконностью оспариваемого постановления в части вида примененного административного наказания.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку административного органа о применении по аналогии выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженные в постановлении от 18.10.2012 N А21-4457/2010, поскольку вывод о малозначительности правонарушения и об отказе по этому основанию в привлечении к административной ответственности основывается на усмотрении суда при оценке имеющихся в деле доказательств с точки зрения их достаточности для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, в то время как изменение вида наказания судом, назначенного административным органом, обусловлено противоречием такого постановления в соответствующей части положениям норм действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Суугу" вправе требовать возмещения ему судебных издержек, понесенных в связи с участием в настоящем деле, в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ООО "Суугу" заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя - Куулар М.П. в размере 30 000 рублей, включающих в себя следующие услуги: составление заявления об оспаривании постановления Тывинского УФАС России по делу об административном правонарушении от 30.01.2017 N А70-7.32/16 - 10 000 рублей; участие в судебном заседании суда первой инстанции - 10 000 рублей; составление апелляционной жалобы - 10 000 рублей.

В подтверждение факта несения заявителем расходов в размере 30 000 рублей в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.01.2017 N 10, акты оказанных услуг от 09.02.2017 N 1, от 03.03.2017 N 2, от 20.03.2017 N 3, расписки Куулар М.П. о получении денежных средств от 09.02.2017, от 03.03.2017, от 20.03.2017.

Факт составления Куулар М.П. заявления об оспаривании постановления Тывинского УФАС России по делу об административном правонарушении от 30.01.2017 N А70-7.32/16 подтверждается актом оказанных услуг от 09.02.2017. Указанным актом подтвержден факт принятия заявителем без каких-либо претензий услуг по составлению заявления в суд. Подписание заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении директором ООО "Суугу" Хунай-оол А.В. само по себе не исключает возможность его фактической подготовки непосредственным исполнителем - Куулар М.П. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по настоящему делу изготовлено не Куулар М.П., учитывая, что стороны договора на оказание юридических услуг не оспаривают факт его изготовления и принятия, а административным органом не представлено доказательств обратного.

Факт составления Куулар М.П. апелляционной жалобы подтверждается актом оказанных услуг от 20.03.2017 N 3 и представленной в материалы дела апелляционной жалобой.

Факт участия представителя Куулар М.П. в судебном заседании Арбитражного суда Республики Тыва 28.02.2017 подтверждается протоколом соответствующего судебного заседания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы административного органа о том, что услуги представителя Куулар М.П. ограничились участием только в одном судебном заседании, а также, что обществом не представлены доказательства объема фактически выполненной представителем работы.

Суд первой инстанции, определяя разумные пределы взыскания судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем работы, принимая во внимание стоимость юридических услуг некоммерческой организации "Центральная межрайонная коллегия адвокатов Республики Тыва", пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 20 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей - за участие в судебном заседании в суде первой инстанции; 5000 рублей - за составление заявления в Арбитражный суд Республики Тыва; 5000 рублей - за составление апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что тарифы Центральной межрайонной коллегии адвокатов Республики Тыва указаны без категории спора, сложности, фактического объема оказанных исполнителем услуг, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, носят рекомендательный характер и не являются обязательными к применению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался тарифами некоммерческой организации "Центральная межрайонная коллегия адвокатов Республики Тыва", согласно которым составление исковых заявлений оценивается от 3000 рублей до 5000 рублей; представительство в суде по административному судопроизводству составляет 20 000 рублей. Административным органом не представлены в материалы дела сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в Республике Тыва, подтверждающие иную стоимость услуг, оказанных представителем Куулар М.П. и подлежащих взысканию с административного органа.

Тарифы оплаты за оказание юридических услуг коллегии адвокатов Республики Тыва хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе.

Кроме того, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Административный орган, ссылаясь на несложность составления заявления и апелляционной жалобы, а также, что дело не относится к категории сложных, тем не менее не указывает какой размер судебных расходов по данным услугам, по мнению административного органа, является соразмерным и разумным и чем при этом руководствуется административный орган, учитывая, что суд первой инстанции снизил вдвое размер судебных расходов по указанным услугам, заявленный обществом, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем работы.

Довод о том, что заявление и апелляционная жалоба по содержанию и значению являются идентичными, отклоняется судом апелляционной инстанции. Текст апелляционной жалобы, помимо указания на неприменение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, также анализирует выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не обоснованно и не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств того, что сумма взысканных судом первой инстанции издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Общество, заявляя довод о том, что судом первой инстанции неправомерно снижены судебные расходы, также не обосновывает, почему в данном случае судебные расходы подлежат взысканию с административного органа в размере, превышающем тарифы оплаты за оказание юридических услуг коллегии адвокатов Республики Тыва.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает тарифы некоторых видов юридических услуг, оказываемых адвокатами Республики Тыва.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема выполненных услуг, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1, 2, 10, 11, 12, 13 постановлении от 21.01.2016 N 1; принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, продолжительность рассмотрения дела, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются обоснованными, документально подтвержденными и разумными.

Приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "14" декабря 2017 года по делу N А69-264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин