Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 10АП-19248/17

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А41-51221/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ТСМ" - Бушева И.В. (по доверенности от 17.05.2017),

от ответчика по делу - Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт пресноводного рыбного хозяйства" - Хабенков А.А. (по доверенности от 19.02.2018),

от ответчика по делу - Федерального агентства по рыболовству - Дъякончук Н.А. (по доверенности от 03.11.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ТСМ" и Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт пресноводного рыбного хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 по делу N А41-51221/17, принятое судьей Ковалем А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ТСМ" к Федеральному агентству по рыболовству, Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт пресноводного рыбного хозяйства" о признании незаконным решения Федерального агентства по рыболовству - об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 74-Ф на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция и техперевооружение Конаковского завода по осетроводству г. Конаково, Тверская область" от 08.09.2016 г.,

и по встречному иску Росрыболовства о признании незаконным решения общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ТСМ" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 74-Ф, взыскании 1 194 196,37 руб. неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСМ" (далее - общество "ТСМ, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному агентству по рыболовству, Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт пресноводного рыбного хозяйства" о признании незаконным решения Федерального агентства по рыболовству - об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 74-Ф на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция и техперевооружение Конаковского завода по осетроводству г. Конаково, Тверская область" от 08.09.2016 г.

Росрыболовство предъявило встречный иск о признании незаконным решения общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ТСМ" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 74-Ф, взыскании 1 194 196 руб. 37 коп. неустойки (пени).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 г. исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 первоначальные исковые требования частично удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт пресноводного рыбного хозяйства" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ТСМ" обеспечение исполнения государственного контракта от 08.09.2016 г. N 74-Ф на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и техперевооружение Конаковского завод по осетроводству, г. Конаково, Тверская область" в сумме 247 863 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

По встречному исковому заявлению суд первой инстанции признал незаконным решение общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ТСМ" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.09.2016 г. N 74-Ф на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и техперевооружение Конаковского завод по осетроводству, г. Конаково, Тверская область", взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ТСМ" в пользу Федерального агентства по рыболовству 1 194 196 руб. 37 коп. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ТСМ" и Федеральное государственное бюджетное научного учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт пресноводного рыбного хозяйства" не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ТСМ" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против апелляционной жалобы Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт пресноводного рыбного хозяйства" по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт пресноводного рыбного хозяйства", Федерального агентства по рыболовству в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт пресноводного рыбного хозяйства", просили обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражали против апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ТСМ" по мотивам, изложенным в отзыве, письменных объяснениях.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу и отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 08.09.2016 г. между Федеральным агентством по рыболовству (Росрыболовство) в лице Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт пресноводного рыбного хозяйства" (далее - ФГБНУ "ВНИИПРХ", учреждение, институт) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ТСМ" (далее - общество) на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 26.08.2016 г. N 0348100098916000022-3 был заключен государственный контракт N 74-Ф на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция и техперевооружение Конаковского завода по осетроводству, г. Конаково, Тверская область" (далее - государственный контракт, контракт).

Первоначальным истцом во исполнение условий госконтракта выполнялись строительно-монтажные работы по реконструкции указанного объекта.

Письмом от 03.02.2017 г. N 23-ГК первоначальный истец уведомил институт об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта. В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта первоначальный истец указал непредоставление институтом технической документации по объекту Конаковский завод по осетроводству, расположенный по адресу: ул. Промышленная 3, г. Конаково, Тверская область (далее - объект).

При этом ранее письмом от 10.11.2016 г. N 13-ГК первоначальный истец уведомил институт о приостановлении работ и предложил продлить сроки завершения работ до принятия институтом технических решений. Данные обращения якобы были мотивированы тем, что первоначальный истец неоднократно обращался к институту с просьбой принять решение по вопросу укладки дорожного покрытия (письма исх. 4-ГК от 23.09.2016 г., 10-ГК от 18.10.2016 г.) и обнаруженных на глубине 40-50 см кабельных линий.

Данные обстоятельства, по мнению общества, являлись основанием для увеличения сроков выполнения работ и последующего одностороннего расторжения госконтракта.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы апелляционной общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ТСМ" не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с условиями п. 7.1.4. госконтракта, работы считаются принятыми с момента подписания Заказчиком "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" (КС-3) и "Акта о приемке выполненных работ" (КС-2).

Следовательно, датой выполнения подрядчиком работ и датой ее сдачи заказчику является исключительно дата подписания подрядчиком и заказчиком акта сдачи результата работ либо в одностороннем порядке подрядчиком с отметкой об отказе заказчика от подписания акта, а не дата подписания сторонами исполнительной документации.

Согласно актам о приемке выполненных работ N N 1-4 от 27.12.2016 г. (06-02 Наружные сети водопровода, 06-04 Артскважина, 07-01 Вертикальная планировка, 07-02 Озеленение), справке о стоимости выполненных работ и затрат N1 (КС-3) от 27.12.2016 г. на общую сумму - 2 531 559,25 рублей, счету на оплату от 27.12.2016 г. и счету-фактуре от 27.12.2016 г. (В письменных материалах настоящего дела отсутствуют, подавались ответчиком-2 ФГБНУ "ВНИИПРХ" с приложением к отзыву на исковое заявление первоначального истца через систему арбитр), указанные работы были выполнены первоначальным истцом с 01.10.2016 г. по 27.12.2016 г., сданы первоначальным истцом ФГБНУ "ВНИИПРХ" и приняты ФГБНУ "ВНИИПРХ" 27.12.2016 г., следовательно, утверждение первоначального истца о том, что согласно исполнительной документации, выполнение работ, принятых ФГБНУ "ВНИИПРХ", осуществлено в сроки с 01.10.2016 г. по 25.10.2016 г. является необоснованным и надуманным.

Первоначальный истец утверждает, что акты о приемке выполненных работ, направленные в адрес ФГБНУ "ВНИИПРХ" 26.10.2016 г. (исх. N 11-ГК от 26.10.2016 г.) и повторно 17.11.2016 г. (исх. N 14-ГК от 17.11.2016 г.) безосновательно не были подписаны со стороны ФГБНУ "ВНИИПРХ", поскольку вся исполнительная документация была сдана 18.11.2016 г. и, по мнению первоначального истца, предоставленной (в соответствии с п. 7.1.2 Государственного контракта от 08.09.2016 г.) исполнительной документации было достаточно для подтверждения факта выполнения работ в период с 01.10. по 25.10.2016 г. и оснований для отказа принятия и оплаты выполненных по факту с 01.10. по 25.10.2016 г. работ у ФГБНУ "ВНИИПРХ" не имелось.

Но при этом первоначальный истец не учитывает, что согласно п. 7.1.2. госконтракта, генподрядчик ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного периода, составляет и направляет Заказчику:

- "Справку о стоимости выполненных работ и затрат" (КС-3) в 3 экз.;

- "Акт о приемке выполненных работ" (КС-2) в 5 экз.;

- исполнительную документацию в полном объеме, подтверждающую фактическое выполнение представленных к приемке Работ за отчетный период (акты на скрытые работы, исполнительные схемы, сертификаты, паспорта качества на материалы и оборудование, а также другие документы).

В соответствии с п. 7.1.3. госконтракта заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных в п. 7.1.2. контракта документов обязан их принять или направить в адрес Генподрядчика мотивированный отказ.

Следовательно, обязанность заказчика принять работы в течение 10 дней или направить в адрес Генподрядчика мотивированный отказ возникает исключительно с момента получения всех указанных в п. 7.1.2. госконтракта документов.

31.10.2016 г. ФГБНУ "ВНИИПРХ" своим письмом N 280 уведомило первоначального истца о необходимости передать исполнительную документацию, включая техническую документацию, в 5 (пяти) экземплярах (чертежи, схемы, акты и др.), а также сертификаты и регистрационные удостоверения на оборудование (если такие документы в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательны для данного вида Оборудования), материалы и изделия (все документы оформляются на русском языке).

Согласно представленным первоначальным истцом в материалы настоящего дела реестрам исполнительной документации (наружные сети водопровода Артскважина, вертикальная планировка, канализация К1 и К4), исполнительная документация была предоставлена ФГБНУ "ВНИИПРХ" для ознакомления только 18.11.2016 г.

21.11.2016 г. ФГБНУ "ВНИИПРХ" своим письмом N 318 уведомило первоначального истца о том, что исполнительная документация не оформлена должным образом, работы по промывке с дезинфекцией трубопроводов водопровода не проводились, гидравлические испытания напорного трубопровода не проводились, общий журнал работ без записей, рабочая документация без штампа "выполнено в соответствии с проектом", в исполнительной документации К1 и К4 в акте освидетельствования скрытых работ N2 предъявлена к освидетельствованию подготовка щебеночного основания, то есть работы, которые не выполнялись, исполнительные схемы не соответствуют ГОСТ Р 51872-2002, отсутствует согласованное техническое решение с изменением объемов работ по инженерным сетям и вертикальной планировке и смет к ним.

01.12.2016 г. ФГБНУ "ВНИИПРХ" своим письмом N 326 уведомило первоначального истца о необходимости предоставить исполнительную документацию, а именно: акт о проведении гидравлического испытания напорного трубопровода, акт о проведении промывки с дезинфекцией трубопроводов водопровода, исполнительную схему по расположению инженерных сетей в профиле, исполнительные геодезические схемы на выполненные работы, заполненные разделы 2 и 3 общего журнала работ.

08.12.2016 г. ФГБНУ "ВНИИПРХ" своим письмом N 341 уведомило первоначального истца о необходимости предоставить исправленную исполнительную документацию, а также исправленные акты выполненных работ с учетом замечаний ФГБНУ "ВНИИПРХ".

Таким образом, первоначальный истец (в нарушение п. 7.1.2. госконтракта) не только не предоставил ФГБНУ "ВНИИПРХ" 27.10.2016 г. с письмом (исх. N 11-ГК от 26.10.2016 г.) и повторно 17.11.2016 г. (исх. N 14-ГК от 17.11.2016 г.) исполнительную документацию, составленную без ошибок и в полном объеме, но и работы по гидравлическому испытанию напорного трубопровода, по промывке с дезинфекцией трубопроводов водопровода, составлению исполнительной схемы по расположению инженерных сетей в профиле, составлению исполнительных геодезических схем на выполненные работы были выполнены первоначальным истцом в период с 25.11.2016 г. по 03.12.2016 г., следовательно, невозможно считать, что исполнительной документации было достаточно для подтверждения факта выполнения работ в период с 01.10. по 25.10.2016 г., а также, что все работы были выполнены первоначальным истцом в период с 01.10. по 25.10.2016 г.

Но при этом первоначальный истец не учитывает, что ФГБНУ "ВНИИПРХ" в ответ на письмо истца исх. N 6-ГК от 27.09.2016 г. своими письмами (N 242 от 29.09.2016 г., N 258 17.10.2016 г., N262 от 20.10.2016 г.) направляло первоначальному истцу согласованные технические решения N1, N2 и выражало согласие на реализацию этих технических решений, при этом просило первоначального истца представить измененные ЛСР по техническим решениям N1 и N2 с проверкой на достоверность определения сметной стоимости, поскольку финансирование работ по контракту осуществлялось за счет бюджетных средств, и проектно-сметная документация ранее получила положительное заключение государственной экспертизы.

В п. 1 письма ФГБНУ "ВНИИПРХ" N 258 17.10.2016 г. (Том N4 л.д. 29) указано дословно следующее: "Техническое решение N 1 будет принято и утверждено к производству работ согласно Приложению 1 к данному письму", а не, как утверждает первоначальный истец, "Техническое решение N 1 будет принято и утверждено к производству работ", что в свою очередь является фактическим подтверждением согласования ФГБНУ "ВНИИПРХ" Технического решения N 1, в представленной в Приложении 1 к письму схеме.

В п. 2 письма ФГБНУ "ВНИИПРХ" N 258 17.10.2016 г. (Том N4 л.д. 29) указано дословно следующее: "С обоснованием и последствиями реализации технического решения N 2 согласны", следовательно, ФГБНУ "ВНИИПРХ" также согласовало Техническое решения N 2.

Таким образом, утверждения первоначального истца о том, что вывод суда о направлении ФГБНУ "ВНИИПРХ" первоначальному истцу согласованных технических решений N 1, N2 согласно письмам N 239 от 26.09.2016 г. (В письменных материалах настоящего дела отсутствует, подавалось ответчиком-2 ФГБНУ "ВНИИПРХ" с приложением к отзыву на исковое заявление первоначального истца через систему арбитр., N 242 от 29.09.2016 г. (В письменных материалах настоящего дела отсутствует, подавалось ответчиком-2 ФГБНУ "ВНИИПРХ" с приложением к отзыву на исковое заявление первоначального истца через систему арбитр), N 258 от 17.10.2017 г., N 262 от 20.10.2016 г. неоснователен, являются надуманными и необоснованными.

Но при этом первоначальный истец не учитывает, что первоначальный истец приостановил в рамках госконтракта выполнение всех работ (письмо N 13-ГК от 10.11.2016 г.) (Том N4 л.д. 12), а не конкретный вид работ (укладка асфальта), следовательно, возобновление первоначальным истцом любых работ по госконтракту, является возобновлением всех работ по госконтракту.

Первоначальный истец фактически возобновил выполнение всех работ по контракту после приостановки выполнения всех работ по контракту 10.11.2016 г., что подтверждается письмами истца N 16 от 25.11.2016 г. (Том N3 л.д. 135-136), N 17 от 25.11.2016 г. (В письменных материалах настоящего дела отсутствует, подавалось ответчиком-2 ФГБНУ "ВНИИПРХ" с приложением к отзыву на исковое заявление первоначального истца через систему арбитр), а именно: провел геодезические съемки с целью составления схемы в профиль, выполнил работы по промывке с дезинфекцией трубопровода и гидравлические испытания трубопровода 03.12.2016 г., при этом в последующем не приостанавливал работы и не уведомлял ФГБНУ "ВНИИПРХ" о новой приостановке работ, а продолжал выполнять работы по контракту, часть которых была 27.12.2017 г. сдана первоначальным истцом и принята ФГБНУ "ВНИИПРХ" (Акты о приемке выполненных работ NN 1-4 от 27.12.2016 г. (06-02 Наружные сети водопровода, 06-04 Артскважина, 07-01 Вертикальная планировка, 07-02 Озеленение), Справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 (КС-3) от 27.12.2016 г. на общую сумму - 2 531 559,25 рублей, Счет на оплату от 27.12.2016 г. и Счет-фактура от 27.12.2016 г.) (В письменных материалах настоящего дела отсутствуют, подавались ответчиком-2 ФГБНУ "ВНИИПРХ" с приложением к отзыву на исковое заявление первоначального истца через систему арбитр), и оплачены ФГБНУ "ВНИИПРХ" в полном объеме (платежное поручение N 1778 от 30.12.2016 г. на общую сумму - 2 531 559,25 рублей).

Таким образом, вывод суда о возобновлении первоначальным истцом всех работ после приостановления соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задержка выполнения условий государственного контракта произошла не по вине ФГБНУ "ВНИИПРХ", и не была вызвана объективной необходимостью, поскольку ФГБНУ "ВНИИПРХ" с сопроводительным письмом от 28.09.2016 г. N 241 передало обществу всю проектную (рабочую) документацию со штампом в производство работ.

Кроме того, письмами от 26.09.2016 г. N 239, от 29.09.2016 г. N 242, от 17.10.2016 г. N 258 (Том N 4 л.д. 29), от 20.10.2016 г. N 262 (Том N 4 л.д. 30) ФГБНУ "ВНИИПРХ" уведомило генподрядчика о необходимости соблюдения условий контракта, а также направило генподрядчику согласованные технические решения N 1, N 2.

Письмом от 21.11.2016 г. N 317 (Том N 4 л.д. 32) ФГБНУ "ВНИИПРХ" уведомило общество о том, что генподрядчик не представил измененную схему и конструкцию дорожных покрытий на согласование ФГБНУ "ВНИИПРХ", а также о несоответствии схемы автодорог, предложенной генподрядчиком в техническом решении N 1 проектной документации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все упомянутые первоначальным истцом обстоятельства не являлись препятствием для выполнения работ, поскольку в последующем первоначальный истец самостоятельно возобновил выполнение всех работ по контракту после их приостановки, что подтверждаются письмами от 25.11.2016 г. N 16, от 25.11.2016 г. N 17 (В письменных материалах настоящего дела отсутствуют, подавались ответчиком-2 ФГБНУ "ВНИИПРХ" с приложением к отзыву на исковое заявление первоначального истца через систему арбитр).

Но при этом первоначальный истец не учитывает, что приостанавливая 10.11.2016 г. все работы по контракту (письмо исх. N 13) (Том N 1 л.д. 12), сам же нарушил положения п. 3 ст. 743 ГК РФ и не предоставил ФГБНУ "ВНИИПРХ" до приостановления всех работ 10 дней для ответа на свое сообщение об обнаружении на глубине 40-50 см. кабельных линий, которые, по мнению первоначального истца, препятствовали продолжению работ по контракту.

При этом при дальнейшем производстве невыполненных первоначальным истцом работ по контракту (устройство дорожного основания, асфальтирование) новым подрядчиком ООО "ДСП Горизонт" по договору N 95-17/223Ф от 26.05.2017 г. (Том N2 л.д.5-29) обнаруженные истцом кабельные линии не препятствовали устройству дорожного основания, поскольку находились за пределами песчано-щебеночного основания (письмо ООО "ДСП Горизонт" N 01 от 25.07.2017 г.) (В письменных материалах настоящего дела отсутствует, подавалось ответчиком-2 ФГБНУ "ВНИИПРХ" с приложением к отзыву на исковое заявление первоначального истца через систему арбитр).

Учитывая, что новый подрядчик ООО "ДСП Горизонт", осуществивший в полном объеме дальнейшее производство работ, невыполненных истцом по контракту, в том числе и устройство дорожного основания, и асфальтирование без каких-либо замечаний к проектно-сметной документации и обнаруженным истцом кабельным линиям, необходимо прийти к однозначному выводу, что приостановление истцом работ, в том числе и на основании обнаружения на глубине 40-50 см. кабельных линий, являлось необоснованным и незаконным.

Общество не учитывает, что согласно положениям п. 20 ст. 95 Закон N 44-ФЗ, решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 95 Закон N 44-ФЗ, решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Между тем, первоначальный истец направил 03.02.2017 г. (исх. N 23-ГК) (Том N4 л.д. 34-36) уведомление об одностороннем отказе первоначального истца от исполнения контракта по адресу: 171256, Российская Федерация, Тверская область, г. Конаково, ул. Промышленная, д. 3, тогда как в контракте указан следующий адрес заказчика: 141821, Российская Федерация, Московская область, Дмитровский район, пос. Рыбное, следовательно, первоначальный истец в нарушение положений п. 20 ст. 95 Закон N 44-ФЗ направил названное уведомление об одностороннем отказе первоначального истца от исполнения контракта по адресу не указанному в контракте.

Более того, первоначальный истец в нарушение положений п. 20 ст. 95 Закон N 44-ФЗ не направил названное уведомление об одностороннем отказе первоначального истца от контракта в адрес заказчика телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику.

Первоначальный истец не учел, что срок действия соглашения о передаче полномочий государственного заказчика N СС-8 от "18" февраля 2016 г. (В письменных материалах настоящего дела отсутствует, подавалось ответчиком-2 ФГБНУ "ВНИИПРХ" с приложением к отзыву на исковое заявление первоначального истца через систему арбитр) (размещено на сайте http://zakupki.gov.ru в информации о контракте N 1500709246516000024) истек 30.12.2016 г., и полномочия заказчика по контракту с 31.12.2016 г. осуществляло Росрыболовство, следовательно, первоначальный истец должен был в порядке положений п. 20 ст. 95 Закон N 44-ФЗ направить уведомление об одностороннем отказе первоначального истца от контракта на имя заказчика - Росрыболовства по адресу: 141821, Российская Федерация, Московская область, Дмитровский район, пос. Рыбное, а также направить названное уведомление об одностороннем отказе первоначального истца от контракта в адрес заказчика - Росрыболовства телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику, но не сделал этого, следовательно, заказчик - Росрыболовство не был надлежащим образом уведомлен об одностороннем отказе первоначального истца от исполнения контракта и контракт не может считаться расторгнутым первоначальным истцом в одностороннем порядке 18.02.2017 г.

Уведомление первоначального истца от 09.03.2017 г. (исх. 24-ГК) (Том N 1 л.д. 13) в адрес Росрыболовства о направлении в его адрес 03.02.2017 г. уведомления об одностороннем отказе первоначального истца от контракта не может являться надлежащим уведомлением Росрыболовства об одностороннем отказе первоначального истца от исполнения контракта, поскольку, во-первых, названное уведомление об одностороннем отказе первоначального истца от исполнения контракта адресовано директору ФГБНУ "ВНИИПРХ", а не заказчику - Росрыболовству, а, во-вторых, направлено, в нарушение положений п. 20 ст. 95 Закон N 44-ФЗ, позже трех рабочих дней с даты принятия первоначальным истцом названного решения (03.02.2017 г.).

Таким образом, получение 08.02.2017 г. ответственным уполномоченным представителем ФГБНУ "ВНИИПРХ" в соответствии с приказом N 120 от 08 сентября 2016 г. "О назначении ответственного уполномоченного представителя" Красновым Николаем Николаевичем, назначенным в целях обеспечения осуществления контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством материалов на объекте (работы по реконструкции и техперевооружению Конаковского завода по осетроводству ФГБНУ "ВНИИПРХ" г. Конаково, Тверская область) согласно Государственному контракту N 74-Ф от 08.09.2016 г. решения первоначального истца об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта - не может являться надлежащим уведомлением заказчика о принятом первоначальным истцом решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта.

Доводы первоначального истца необоснованны, поскольку первоначальным истцом в действительности не был предоставлен суду контррасчет неустойки, а указанные доводы первоначального истца сводятся исключительно к тому, что якобы работы первоначальным истцом были выполнены в срок до 25.10.2016 г., но при этом в действительности сданы ФГБНУ "ВНИИПРХ" только 27.12.2016 г.

Суд первой инстанции правильно отказал первоначальному истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы в связи отсутствием в ходатайстве вопросов, требующих специальных познаний, так как сформулированные вопросы относятся к правовым и суд, обладающий специальными познаниями в области права, самостоятельно способен эти вопросы разрешить и может дать оценку представленным в материалы дела доказательствам о сроках сдачи и приемки выполненной части работ по контракту.

Доводы апелляционной жалобы ФГБНУ "ВНИИПРХ" также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из представленного в материалы дела платежного поручения от 02.09.2016 г. N 74 обеспечительный платеж был внесен обществом именно на счет учреждения, поэтому обязанность по возврату обеспечительного платежа лежит на учреждении.

Ссылка в апелляционной жалобе ФГБНУ "ВНИИПРХ" о том, что "Суд не устанавливал судьбу денежных средств, внесенных первоначальным Истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств", не состоятельна, поскольку ФГБНУ "ВНИИПРХ" не представляло суду первой инстанции никаких доказательств относительно перечисления денежных средств.

Представленное в приложении к апелляционной жалобе платежное поручение от 06.06.2017 года подтверждает довод первоначального Истца о нарушении ФГБНУ "ВНИИПРХ" условий заключенного государственного контракта N 74, в силу п. 4.10 которого возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, производится заказчиком не менее чем через 10 (десять) календарных дней после окончания срока действия обеспечения исполнения контракта на основании письменного требования поставщика (подрядчика, исполнителя) в течение пяти банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования.

Кроме того, в государственном контракте отсутствует условие о наличии у ФГБНУ "ВНИИПРХ" права на зачет обеспечительного платежа в счет исполнения обязательства другой стороны по контракту, поэтому данный платеж подлежит возврату обществу.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 по делу N А41-51221/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева