Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-1913/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-7204/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-64461/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Во дворце"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 г.

по делу N А40-64461/17 (35-589), принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ГУП "РЭМ"

к ООО "Во дворце"

о взыскании, о расторжении договора аренды от 11.07.2012 г. N 01-00039/12 и о выселении,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горелышева Е.А. по доверенности от 14.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "РЭМ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Во дворце" (далее - ответчик) о взыскании 7.471.131 руб. 94 коп., в том числе: задолженность по договору аренды от 11.07.2012 г. N 01-00039/12 в размере 7.280.749 руб. 44 коп., пени за период с 06.02.2016 г. по 30.05.2016 г. на сумму 190.382 руб. 50 коп., о расторжении договора аренды от 11.07.2012 г. N 01-00039/12, и о выселении из нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Во дворце" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 1-3 том 2).

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта, ответчик указал на то обстоятельство, что 25.12.2014 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от июля 2012 года, из которого следует, что Ответчику в аренду передано нежилое помещение общей площадью 1.173,8 кв.м. Данная площадь определена по состоянию на 08.05.2008 на основании технического учета.

В рамках заключенного договора аренды ответчик обязан был осуществить работы по сохранению объекта культурного наследия.

При составлении научно-проектной документации Ответчиком установлено, что площадь арендуемого помещения составляет 859,91 кв.м., то есть на 313,89 кв.м. меньше определенной договором аренды от 11.07.2012 N 01-00039/12.

Поскольку факт того, что арендуемое помещение меньше нежели указано в договоре аренды от 11.07.2012 N 01-00039/12, как установлено, ответчиком при подготовке и сдаче проектной документации и не могло быть известно на момент рассмотрения искового заявления, ответчик считает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 г. в удовлетворении заявления ООО "Во дворце" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и пересмотреть решение суда от 07.06.2017 г.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п.1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Между тем, как правомерно указано в определении суда, ответчик в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывает вновь открывшихся обстоятельств в силу ст. 311 АПК РФ.

Как обоснованно указано в определении суда объект, расположенный по адресу: г. Москва, Таганская пл., д. 88, стр. 1, находился в постоянной реконструкции по 2017 год, техническая документация на объект, составленная по состоянию на 23.08.2017 г., не может служить доказательством того, что в период с февраля 2016 г. по май 2016 г. объект имел меньшую площадь, чем указано в договоре аренды от 11.07.2012 N 01-00039/12 и установлено решением суда по настоящему делу.

При этом, иных доказательств того, что площадь арендуемого объекта в период с февраля 2016 г. по май 2016 г. составляла 859,91 кв.м. в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что заявитель не доказал факт наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю по причинам от него независящим, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления ООО "Во дворце" о пересмотре решения суда от 07 июня 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу отказал.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по основаниям, изложенным в заявлении ООО "Во дворце", т.к. приведенные заявителем обстоятельства нельзя признать существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии решения, влекущие отмену судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение суда, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 117, 123, 156, 266-268, 271, п. 4 ст. 272, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года по делу N А40-64461/17 (35-589) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Веклич Б.С.