Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-749/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-92138/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 г.

по делу N А40-92138/17, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-717)

по иску Акционерного общества "СУ-10 Фундаментстрой" (ОГРН 1047796312915, Московская обл., район Красногорский, г. Красногорск, шоссе Ильинское, д. 1А, пом. 32, 2С)

к КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1037719025376, 125375, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, ДОМ 7)

третьи лица: 1. г. Москва в лице Департамента строительства г. Москвы,

2. Департамент городского имущества г. Москвы,

3. ГБОУ СОШ N 1861 "ЗАГОРЬЕ",

4. АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6"

о взыскании 1.803.014 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоров Е.Е. по доверенности от 25.04.2017,

от ответчика: Горбунова С.Р. по доверенности от 31.01.2018,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: Фисенко Г.С. по доверенности от 25.12.2017,

от третьего лица 3: не явился, извещен,

от третьего лица 4: Наумов М.В. по доверенности от 25.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ" с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению СОШ N 1861 "ЗАГОРЬЕ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 803 014 руб. 04 коп.

Определением от 08.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены г. Москва в лице Департамента строительства г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, Казенное предприятие г. Москвы "Управление гражданского строительства", АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6".

Определением от 17.10.2017 г. произведена замена ответчика с ГБОУ СОШ N 1861 "ЗАГОРЬЕ" на Казенное предприятие г. Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - ответчик), а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГБОУ СОШ N 1861 "ЗАГОРЬЕ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года по делу N А40-92138/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, третьего лица 4 в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьих лиц 1, 3, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ПАО "МОЭК" и АО "СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ" были заключены договоры N 06.523311-ТЭ от 30.09.2014 г., N 06.523310-ТЭ от 30.09.2014 г., предметом которых является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Договор 06.523310-ТЭ был заключен для подачи тепловой энергии для объекта строительства по адресу: г. Москва, ул. Михневская, д. 8 корп. 2.

Договор 06.523311-ТЭ был заключен для подачи тепловой энергии для объекта строительства по адресу: г. Москва, ул. Ягодная, д. 14, корп. 1.

Дошкольное общеобразовательное учреждение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ягодная, д. 14, к. 1, (далее - "Детский сад") и школа, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Михневская, д. 8, к. 2 (далее - "Школа") были введены в эксплуатацию 31.08.2014 г., что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию N RU77111000-005688 от 31.05.2014 г., N RU77111000-005859 от 31.07.2014 г.

Как указывает истец, с сентября 2014 года Детский сад и Школа начали работать, однако данные учреждения в сентябре 2014 года не заключили с ПАО "МОЭК" договоры энергоснабжения, а пользовались предоставляемой энергией/энергоснабжением за счет истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 г. по делу N А40-116296/16, АО "СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ" было признано обязанным исполнить обязательства по оплате энергоснабжения, поступавшего на объекты: Детский сад и Школа, по адресам: г. Москва, ул. Ягодная, д. 14, к. 1 и г. Москва, ул. Михневская, д. 8, к. 2., а именно: с АО "СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ" в пользу ПАО "МОЭК" была взыскана задолженность по оплате энергоснабжения в размере 1 803 014,04 руб., в том числе: 450 945, 53 руб.по договору 06.523310-ТЭ по объекту по адресу: г. Москва, ул. Михневская, д. 8 корп. 2 и 1 352 068, 51 руб. по договору 06.523311-ТЭ по объекту по адресу: г. Москва, ул. Ягодная, д. 14, корп. 1, тогда как фактически объекты строительства уже использовались по назначению Департаментом образования г. Москвы.

Учитывая, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 г. по делу N А40-116296/16 истцом исполнено в полном объеме и денежные средства перечислены ПАО "МОЭК", истец полагает, что сумма 1 803 014,04 руб. является неосновательным обогащением ответчика, как лица, обязанного нести расходы по оплате коммунальных ресурсов в спорный период на указанных объектах.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из материалов дела, объекты по адресам г. Москва, ул. Михневская, д. 8. корп. 2 и г. Москва, ул. Ягодная, д. 14, корп. 1 были построены за счет бюджетных средств города Москвы, распорядителем которых является Департамент строительства города Москвы.

24.05.2013 г. между КП "УГС" (застройщик) и АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ- 6" (ранее - ЗАО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6") (далее генподрядчик, третье лицо) заключен договор N Заг/ГП/Ш/13/145 на выполнение подрядных работ по строительству школы по адресу: г. Москва, земельный участок, мкр. Загорье (РЖС) - Объект 1.

Государственным заказчиком является Департамент строительства г. Москвы.

Строительство Объекта 1 осуществлялось истцом (подрядчиком) в рамках заключенного 27.05.2013 г. с АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (далее -генподрядчик) Договора N 26/2013-СГП на выполнение полного комплекса работ по строительству школы на 825 мест по адресу: г. Москва, земельный участок, мкр. Загорье (РЖС) - Договор 1.

В соответствии с п. 8.28 Договора 1 подрядчик обязан нести расходы по содержанию объекта до даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

31.07.2014 г. застройщику - КП "УГС" Мосгосстройнадзором выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства (школа на 825 мест) требованиям технических регламентов и проектной документации.

Объект 1 введен в эксплуатацию 31.07.2014 г., что подтверждается выданным застройщику разрешением на ввод объекта в эксплуатацию за N RU77111000-005859.

10.06.2013 г. между КП "УГС" (застройщик) и АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (генподрядчик) заключен договор N ЗагТТ1/ДОУ/13/319 на выполнение подрядных работ по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: г. Москва, мкр. Загорье, район Бирюлево Восточное - Объект 2.

Государственным заказчиком является Департамент строительства г. Москвы.

Строительство Объекта 2 осуществлялось истцом (подрядчиком) на основании заключенного с АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (генподрядчик) договора N 19/2013-СГП от 11.06.2013 г. на выполнение полного комплекса работ по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: г. Москва, мкр. Загорье, район Бирюлево Восточное - Договор 2.

В соответствии с п. 8.28 Договора 2 подрядчик обязан нести расходы по содержанию объекта до даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект 2 введен в эксплуатацию 31.05.2014 г., что подтверждается выданным Мосгосстройнадзором застройщику, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию за N RU77111000-005688.

Таким образом, Объекты 1 и 2 были переданы АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" и приняты государственным заказчиком и застройщиком по актам приемки объекта капитального строительства государственного заказа г. Москвы до ввода Объектов в эксплуатацию.

Право собственности г. Москвы на объект по адресу: ул. Михневская, д. 8, корп. 2 зарегистрировано 06.10.2015 г., подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77-77/012-77/012/050/2015-360/1 от 06.10.2015 г. и выпиской из ЕГРН от 25.08.2017 г. N 77/100/025/2017-1321.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 03.02.2016 г. N 1867 право оперативного управления КП "Управление гражданского строительства" на объект прекращено с даты закрепления объекта на праве оперативного управления за ГБОУ Школа N 1861 "Загорье". В распоряжении (п. 6.4) третьему лицу предписано в установленном порядке обеспечить надлежащую эксплуатацию, содержание и охрану нежилого здания с даты подписания акта приема-передачи.

03.03.3016 г. объект по адресу: ул. Михневская, д. 8, корп. 2 передан третьему лицу по акту приема-передачи объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы государственному учреждению города Москвы на праве оперативного управления N 00-00713/16 от 03.03.2016 г.

Право оперативного управления за третьим лицом зарегистрировано 14.04.2016 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77-77/012-77/012/004/2016-1863/1 от 14.04.2016 г. и выпиской из ЕГРН эт 25.08.2017 г. N 77/100/025/2017-1321.

Документами-основаниями регистрации права оперативного управления является распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 03.02.2016 г. N 1867 и акт приема-передачи объекта от 03.03.2016 г. N 00-00713/16.

Право собственности г. Москвы на объект по адресу: ул. Ягодная, д. 14, корп. 1 зарегистрировано 09.07.2015 г., подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77-77/012-77/012/046/2015-334/1 от 09.07.2015 г. и выпиской из ЕГРН от 25.08.2017 г. N 77/100/025/2017-1322.

Объект по адресу: ул. Ягодная, д. 14, корп. 1 находился в оперативном управлении Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" в период с 09.07.2015 г. по 23.11.2015 г.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 09.10.2015 г. N 18047 право оперативного управления КП "Управление гражданского строительства" прекращено с даты закрепления объекта на праве оперативного управления за ГБОУ Школа N 1861 "Загорье". В распоряжении (п. 5.4) третьему лицу предписано в установленном порядке обеспечить надлежащую эксплуатацию, содержание и охрану нежилого здания с даты подписания акта приема-передачи.

24.11.2015 г. объект по адресу: ул. Ягодная, д. 14, корп. 1 передан третьему лицу по акту приема-передачи объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы государственному учреждению города Москвы на праве оперативного управления N 00-02482/15 от 24.11.2015 г.

Право оперативного управления за третьим лицом зарегистрировано 10.12.2015 г., подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77-77/012-77/012/066/2015-334/1 от 10.12.2015 г. и выпиской из ЕГРН от 25.08.2017 г. N 77/100/025/2017-1322.

Документами-основаниями регистрации права оперативного управления является распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 09.10.2015 г. N 18047 и акт приема-передачи объекта от 24.11.2015 г. N 00-02482/15.

Распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы о закреплении объектов за третьим лицом соответствуют требованиям п.п. 1-2 ст. 209, п. 3 ст. 214, п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, Постановлениям Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы".

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по содержанию объектов (включая обязанность по оплате теплоснабжения) возникла у третьего лица ГБОУ СОШ N 1861 "ЗАГОРЬЕ" с даты фактической передачи объекта на праве оперативного управления: с 24.11.2015 г. по объекту по адресу: ул. Ягодная, д. 14, корп. 1 и с 03.03.2016 г. по объекту по адресу: ул. Михневская, д. 8, корп. 2.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с п. 9 ст. 9.2 Федерального закона N 7-ФЗ от 12.01.1996 г. "О некоммерческих организациях", имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации в силу прямого указания закона (п.п. 1, 2 ст. 8.1. ст. 131 ГК, п.1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", абзац второй пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п. 3.2 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП право оперативного управления объектом нежилого фонда возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено в решении собственника о передаче конкретного объекта нежилого фонда.

Таким образом, третье лицо как субъект права оперативного управления и как эксплуатирующая организация (организация пользователь) несет обязанность по содержанию переданных ему объектов и осуществляет эксплуатацию на законных основаниях с момента фактической передачи ему вновь построенных объектов недвижимости (с 24.11.2015 г. и с 03.03.2016 г. соответственно) и при условии выделения бюджетного финансирования на содержанке объектов.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, субсидии бюджетным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания (далее субсидия на государственное (муниципальное) задание) рассчитываются с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Субсидии на выполнение государственного задания представляются на основании плана финансово-хозяйственной деятельности бюджетной организации.

Таким образом, расходы по содержанию объектов недвижимости бюджетные учреждения несут исключительно за счет субсидии на выполнение государственного задания.

Как пояснило третье лицо, субсидий на содержание объектов по адресам: ул. Ягодная, д. 14. корп. 1 и ул. Михневская, д. 8, корп. 2, не закрепленных за третьим лицом уполномоченным собственником органом, в период январь-апрель 2015 г. не выделялось, объекты находились в режиме временного содержания объектов недвижимости, возведенных за счет бюджета города Москвы, вопрос источников финансирования оплаты тепловой энергии в этот период должен решатся в соответствии с правовым статусом данного имущества.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 6 ч. 2, ст. 153 ЖК РФ, ч. 1, 13 ст. 161 ЖК РФ: потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установок либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления:

обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает, в том числе у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ.

Таким образом, с 31.07.2014 г. (момента ввода Школы в эксплуатацию) и с 31.05.2014 г. (момента ввода Детского сада в эксплуатацию) функции по управлению Объектами 1 и 2 должен был осуществлять застройщик (ответчик) или организация, заключившая с застройщиком договоры управления Объектами 1 и 2.

Следовательно, по смыслу п. 9 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" застройщик или организация, заключившая с застройщиком договоры управления Объектами, являлись потребителями коммунального ресурса (по отоплению и горячей воде), поставлявшегося в Школу и детский сад для потребления.

Согласно ч. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, обязательным условием заключения договора энергоснабжения является наличие у лица энергопринимающего устройства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 31.07.2014 г. по Объекту 1 и с 31.05.2014 г. по Объекту 2 у ответчика, как застройщика возникла обязанность оплачивать в качестве потребителя ресурсопоставляющим организациям, поставленные ими после ввода Объектов 1 и 2 в эксплуатацию, коммунальные ресурсы.

В рамках рассматриваемого спора, истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 803 014,04 руб., а именно оплаченных им коммунальных ресурсов в адрес энергоснабжающей организации по договору N 06.523310-ТЭ за период январь-апрель 2015 в размере 450 945,53 руб. и по договору N 06.523311-ТЭ в размере 1 352 068,51 руб.

Учитывая, что судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответственность за содержание объектов по адресам: г. Москва, ул. Михневская, д. 8, корп. 2 и г. Москва, ул. Ягодная, д. 14, корп. 1 (включая оплату теплоснабжения) в спорный период несет застройщик (ответчик), то сумма в размере 1 803 014,04 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в размере 1 803 014,04 руб., то денежные средства в размере 1 803 014,04 руб., согласно ст. 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 539, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 г. по делу N А40-92138/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова