Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-8349/18

г.Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-127438/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз Архстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-127438/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1106) по иску ООО "Союз Архстрой" (ИНН 6165099289) к ОАО "Модный Континент" (ИНН 7708663960) о взыскании 633 899,79 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Полякова Е.А. по доверенности от 04.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.12.2017 требования ООО "Союз Архстрой" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ОАО "Модный Континент" (далее - ответчик, заказчик) 732.601,65 рублей задолженности удовлетворены с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер подлежащей уплате заказчиком в пользу подрядчика неустойки снижен до 294.868,26 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ, удовлетворил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда N 01/11-13-1 на выполнение работ по заданию Заказчика на Объектах Заказчика.

ООО "Союз Архстрой", в рамках заключенного с ОАО "Модный Континент" договора подряда No01/11-13-1 от 01 ноября 2013 года и соответствующих дополнительных соглашений, приступило выполнению строительно-монтажных и отделочных работ, необходимых для открытия магазина Магазин DESEO по адресу г.Туапсе, ТЦ "Красная площадь":

- Дополнительное соглашение No 6 от 07 мая 2014 года, на выполнение общестроительных работ на сумму 1 612 306 рублей 68 копеек;

- Дополнительное соглашение No 6/1 от 20 мая 2014 года, на выполнение работ по монтажу наливного пола, в сумме 60 165 рублей 84 копейки;

- Дополнительное соглашение No 6/2 от 26 мая 2014 года, на выполнение работ по монтажу системы пожаротушения, в сумме 138 352 рубля 55 копеек;

- Дополнительное соглашение No 6/3 от 27 мая 2014 года, на выполнение работ по монтажу вентиляции и кондиционирования, в сумме 185 616 рублей 97 копеек.

В соответствии с и. 5.1 Договора подряда оплата выполняемых работ производится в следующем порядке:

Авансовый платеж в размере 40 % от общей стоимости работ, указанной в соответствующем Приложении, производится в течение 5 рабочих дней с даты получения оригинала счета, при условии подписания акта допуска.

Авансовый платеж в размере 20 % от общей стоимости работ, указанной в соответствующем Приложении, производится в течение 30 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Платеж в размере 20 % от общей стоимости работ, указанной в соответствующем Приложении, производится В течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему Приложению, при условии устранения подрядчиком всех недостатков, в том числе недостатков, предусмотренных п.11.2 Договора.

Окончательный платеж в размере 20 % от общей стоимости работ, указанной в соответствующем Приложении, производится в течение 5 рабочих дней по истечении 3 месяцев после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ или в случае обнаружения недостатков в соответствии с п. 11.2 Договора с даты подписания акта, подтверждающего устранение недостатков.

ООО "Союз Архстрой" уведомило ОЛО "Модный континент" об окончании работ 23.08.2014 года. 10.09.2014 года все недостатки обнаруженные при приемке выполненных работ устранены, что подтверждается актом N 3.

Тем самым ОАО "Модный континент" обязано было произвести окончательный расчет в срок до 28.11.2014 года произвести оплату выполненных ООО "Союз Архстрой" работ.

В нарушение вышеуказанного порядка и сроков приемки и оплаты Работ, ОАО "Модный континент", фактически приняв дополнительные работы, не произвело встречного исполнения в виде оплаты данных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу А40-148315/15 исковые требования ООО "Союз Архстрой" удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Модный континент" взыскана задолженность в сумме 1 029 058 рублей 03 копейки.

Сумма задолженности оплачена ОАО "Модный континент" платежным поручением N 961 от 21.07.2016 года, в рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда по делу А40-148315/15-43-1213.

В силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеуказанного, ОАО "Модный континент" начислил ООО "Союз Архстрой" неустойку в истребованном размере, направило заказчику претензию с требованием ее добровольно оплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания неустойки в истребованном истцом размере, полагает, что суд первой инстанции, правомерно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ обоснованна снизил размер подлежащей уплате неустойки до 294.868,26 рублей ввиду чрезмерности истребованной.

Довод о применении судом первой инстанции срока исковой давности, из текста обжалованного судебного решения не усматривается, в связи с этим подлежит отклонению, как необоснованный.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-127438/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова