Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-7263/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-36983/2017

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Метельского Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года по делу N А40-36983/17-58-328, принятое судьей Жура О.Н.

по иску ООО "АДМ"

к Капустину В.А, 3и лица - Метельская Э.В., ООО "Манор"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Шумкова Е.В., доверенность от 01.06.2017 г., Жердев П.С., доверенность от 30.11.2017 г.;

от ООО "Манор" - Вечкасова Е.А., доверенность от 01.02.2018 г.;

от Метельской Э.В. - Кудрякова Н.А., доверенность от 15.02.2018 г.;

от Метельского А.Н. - Докучаев П.В., доверенность от 27.12.2017 г.;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Капустину Вячеславу Андреевичу, третьи лица Метельская Э.В.и ООО "Манор", о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу N А40-36983/17-58-328 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Метельский Андрей Николаевич - лицо, не привлеченное к участию в деле, - в соответствии со ст. 42 АПК РФ подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы как стороны по сделке, указанной в решении суда первой инстанции.

Представитель Метельского Андрея Николаевича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Метельской Э.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Метельского Андрея Николаевича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом к лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 40) относит стороны (истец и ответчик), заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле; лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (статья 42), а также иные лица (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Метельский Андрей Николаевич не является лицом, участвующим в деле, и решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года по делу N А40-36983/17-58-328 не принималось непосредственно о его правах или о возложении на него определенной обязанности.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании убытков с бывшего генерального директора ООО "АДМ" Капустина В.А.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются или непосредственно затрагиваются права или обязанности этого лица.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте определения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

При таких обстоятельствах, решением по настоящему делу права Метельского Андрея Николаевича не затронуты.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не может затрагивать права и законные интересы заявителя, поэтому производство по поданной им апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 51, 148, 150 (п.1ч.1), 159, 266, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Метельского Андрея Николаевича, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года по делу N А40-36983/17-58-328 прекратить.

Возвратить Метельскому Андрею Николаевичу из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина