Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-71034/17

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-139579/17

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Мейнстрим Технолоджи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017

по делу N А40-139579/17, принятое судьей Журой О.Н. (шифр судьи 58-1299),

по иску индивидуального предпринимателя Беделева Сергея Петровича (ОГРНИП 308231102300052)

к акционерному обществу "Мейнстрим Технолоджи" (ОГРН 5137746100806, адрес: 127083, г. Москва, ул. В.Масловка, д. 29, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беделев Сергей Петрович (далее - ИП Беделев С.П., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мейнстрим Технолоджи" (далее - АО "Мейнстрим Технолоджи", ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 89.820 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 01.03.2016 г. между сторонами заключен договор N МС-02- 01/16, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель - ИП Беделев С.П. обязуется оказать услуги по обеспечению технической поддержки прикладного программного обеспечения для автоматизированной обработки результатов фото-видео фиксации нарушений правил ПДД "Горизонт", а заказчик - АО "Мейнстрим Технолоджи" обязуется принять и оплатить услуги в срок и на условиях, установленных договором. Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с Приложением N 1 к Договору и сдать в установленном порядке, в сроки, установленные Договором, и с надлежащим качеством.

Цена договора составляет 2.000.000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя путем ежемесячного перечисления стоимости оказанных услуг в отчетном периоде на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг в течение 30 дней с даты выставления исполнителем счета на оплаты оказанных услуг.

Как установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 31.03.2016 г., 30.04.2016 г., 31.05.2016 г., 30.06.2016 г., 31.07.2016 г., 31.08.2016 г., 30.09.2016 г., 31.10.2016 г., 30.11.2016 г., 27.12.2016 г., подписанными сторонами и удостоверенными печатями организаций. Из содержания актов следует, что качество услуг соответствует требованиям договора, недостатки не выявлены.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично на сумму 1.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 814 от 12.09.2016 г., 815 от 12.09.2016 г., 816 от 12.09.2016 г., 817 от 12.09.2016 г., 818 от 12.09.2016 г.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате услуг составила 1.000.000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности, однако оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг документально подтвержден, суд первой инстанции в отсутствие доказательств их полной оплаты, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1.000.000 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки апелляционного суда не является.

В рамках настоящего спора истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 89.820 руб.

Ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.2 Договора N МС-02-01/16 от 01.03.2016 г. в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом первой инстанции, сумма неустойки за период с 01.05.2016 г. по 03.07.17г. составила 89.820 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в отыскиваемом размере, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях.

При изложенных обстоятельства, а также учитывая длительное неисполнение ответчиком договорных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 171 руб. 29 коп. за почтовые услуги по отправке претензии правомерно удовлетворено судом, исходя из разъяснений данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-139579/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мейнстрим Технолоджи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова