Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 13АП-5277/18

г. Санкт-Петербург

26 марта 2018 г.

Дело N А56-98530/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5277/2018) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-98530/2017 (судья Бобарыкина О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 8979 руб. 46 коп., из которых: 8715 руб. 46 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с августа по сентябрь 2017 года и 264 руб. неустойки по состоянию на 13.11.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 14.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению Учреждения, оснований для взыскания задолженности по оплате потребленной электроэнергии не имелось, поскольку доказательства заключения государственного контракта не представлены, а односторонние счета-фактуры не доказывают ни факт оказания, ни объем услуг. Также, податель жалобы считает, что вина ответчиков в ненадлежащем неисполнении обязательства отсутствует, в связи с чем имеются основания для применения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

В письменном отзыве на жалобу истец выразил несогласие с ее доводами и поддержал решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца заявление о заключении государственного контракта на поставку электроэнергии с 01.04.2017 по 31.12.2017 по объекту, расположенному по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 39.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли- продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

Во исполнение указанной нормы истец направил три экземпляра контракта N 475/1 в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 31.05.2017 N 01-25/3327.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной в отсутствии заключенного договора, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Бездействие заказчика, выразившееся в непроведении конкурса и незаключении государственного контракта не является основанием для освобождения от выполнения обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

В силу пункта 1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение отпуска топливно - энергетических ресурсов, в том числе электрической энергии, оказания коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Поскольку Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" является учреждением Минобороны России, прекращение истцом отпуска электроэнергии повлекло бы нарушение бесперебойного обеспечения государственной безопасности.

Согласно позиции Верховного суда РФ не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. (Пункт 21 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах Вологодской области и в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии.

Истец в отзыве на жалобу указал, что в период после окончания действия предыдущего государственного контракта и до заключения следующего контракта стороны всегда руководствовались положениями предыдущего, о чем свидетельствует и пункт 8.3 контракта N 475/1. Данное обстоятельство свидетельствует о длящихся, долговременных отношениях, сложившихся между истцом и ответчиком.

Кроме того, выполняя поставку электроэнергии, Общество исходило из необходимости предотвращения неблагоприятных последствий, повлекших бы за собой приостановление выполнения государственно значимых функций, в том числе по обеспечению безопасности, по точкам поставки ответчика.

Довод ответчика об отсутствии доказательств возникновения денежного обязательства опровергается доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Истцом представлены в материалы дела акт приема-передачи и счета-фактуры N \УР7/794 от 31.08.2017,.NN 7/882 от 30.09.2017 на сумму 8 979,46 руб.

Данные документы получены ответчиком 14.09.2017 и 13.10.2017 соответственно, что подтверждается отметками на сопроводительных письмах N 01-26/5029 от 12.09.2017, N 01-26/5544 от 13.10.2017.

Пунктом 4.3.2 контракта установлен срок оплаты до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу положений абзаца 4 пункта 82 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном, ограничении режима потребления электрической энергии" стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) оплачивается гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По мнению подателя жалобы, односторонние счета-фактуры не доказывают ни факт оказания, ни объем услуг.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса и пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), в связи с чем в качестве подтверждения факта оказания услуг достаточно либо акта выполненных работ (оказанных услуг) и (или) счета-фактуры.

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта поставки энергии и ее стоимости. Доказательств потребления ресурса в ином объеме или поставку иным поставщиком в материалы дела не представлено.

Обязанность ответчика произвести оплату оказанных ему услуг возникает не в связи с предоставлением другой стороной счета-фактуры, акта приема-передачи, а в связи с фактом передачи ему истцом электроэнергии (мощности).

Факт передачи электроэнергии (мощности) и количество энергии при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком не оспорены и подтверждаются отсутствием возражений относительно полученных счета-фактуры и акта приема-передачи.

Доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика от поставки электроэнергии, в материалы дела не представлены.

Таким образом, установив факт наличия непогашенной задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части долга и неустойки.

Довод ответчика о том, что законная неустойка за просрочку оплаты стоимости электроэнергии не подлежит взысканию ввиду отсутствия вины ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньга и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 в виде резолютивной части по делу N А56-98530/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова