Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 18АП-953/18

г. Челябинск

29 марта 2018 г.

Дело N А34-9121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Территориальный проектный институт гражданского строительства "Кургангражданпроект" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2017 по делу N А34-9121/2017 (судья Желейко Т.Ю.).

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану - Титов И.А. (доверенность N 04-12/58839 от 28.12.2016).

Акционерное общество "Территориальный проектный институт гражданского строительства "Кургангражданпроект" (далее - заявитель, АО "Кургангражданпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - ИФНС РФ по г. Кургану, инспекция, налоговый орган) от 04.04.2017 N 1188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 22.06.2017 N 130.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2017 по ходатайству заявителя производство по делу прекращено в части требований общества о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 22.06.2017 N 130.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017) в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения ИФНС РФ по г. Кургану от 04.04.2017 N 1188 отказано (в редакции определения от 25.12.2017 об исправлении опечатки).

Не согласившись с этим решением суда АО "Кургангражданпроект" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования о признании незаконным решения ИФНС РФ по г. Кургану от 04.04.2017 N 1188 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность оспоренного решения инспекции. Обращает внимание на то, что основанием для вынесения оспоренного решения послужил вывод налогового органа о совершении обществом налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ввиду нарушения им, как налоговым агентом, сроков перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 372036 руб. Полагает, что суд ошибочно отклонил довод общества об отсутствии у него возможности исполнить указанную обязанность вследствие отсутствия необходимых средств. Считает подтвержденным материалами дела факт отсутствие такой возможности. Указывает на следующее: в ходе возбужденного в отношении общества исполнительного производства на счета заявителя наложен арест в целях взыскания задолженности по заработной плате; в отношении общества инициирована процедура банкротства, в связи с чем в январе-феврале 2017 года оно также не могло исполнить обязанность налогового агента. Также указывает на то, что со счетов заявителя производилась выплата заработной платы только по судебным приказам через службу судебных приставов, после чего заявитель на основании представленной службой судебных приставов информации производил начисление НДФЛ, однако, перечислять его не мог.

Представитель налогового органа в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя инспекции и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, АО "Кургангражданпроект" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2013 за основным государственным регистрационным номером 1134501004692 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по г. Кургану.

В связи с представлением обществом в налоговый орган 31.10.2016 Расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2016 года, инспекцией в период с 31.10.2016 по 31.01.2017 проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте от 14.02.2017 N 676. Проверкой установлен факт неперечисления обществом в бюджет удержанного в соответствии с указанным расчетом НДФЛ в сумме 372036 руб.

В этой связи инспекцией принято решение от 04.04.2017 N 1188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по ст.123 НК РФ, с учетом предусмотренных п.2 ст.112 НК РФ отягчающего ответственность обстоятельства - повторность совершения правонарушения (ранее общество привлекалось к ответственности за совершение аналогичного правонарушения решением от 12.08.2015 N 15-17/57, вступившим в силу 21.09.2015) и п.1 ст.112 НК РФ смягчающих ответственность обстоятельств (наличие кредиторской задолженности, возбуждение в отношении общества дела о банкротстве) в виде штрафа в размере 70451 руб.

Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 22.06.2017 N 130 решение ИФНС РФ по г. Кургану утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 04.04.2017 N 1188, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии решения инспекции в этой части закону.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В соответствии со ст.24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (п.1). Налоговые агенты обязаны в том числе правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (пп.1 п.3). Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (п.4). За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5).

Статьей 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей (п.1). Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (п.3). Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п.4). Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (п.6).

Согласно ст.123 НК РФ, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, в соответствии с которыми, при рассмотрении споров, связанных с применением ст.123 НК РФ, судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Из материалов дела следует, что 31.10.2016 обществом представлен в инспекцию Расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2016 года, в соответствии с которым сумма исчисленного и удержанного НДФЛ составила 372036 руб. При этом, на дату представления указанного расчета эта сумма налога обществом в бюджет перечислена не была, что и послужило основанием для вынесения инспекцией оспоренного решения.

Факт несвоевременного перечисления в бюджет этой суммы налога в установленный законом срок обществом не оспаривается (при сроках уплаты с 01.02.2016 по 03.10.2016 фактически налог уплачен за заявителя АО "Курганская ипотечно-жилищная корпорация" по письму заявителя от 23.01.2017 в 2017 году). Полагая привлечение его к ответственности незаконным, общество ссылается на отсутствие у него возможности осуществить соответствующие перечисления, указывая на следующие обстоятельства: на исполнении в Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области находится сводное исполнительное производство N 22298/15/45028-ИП-СД в отношении заявителя о взыскании в том числе в пользу физических лиц заработной платы на основании судебных приказов (взыскиваемая по исполнительному производству сумма по состоянию на 13.07.2016 составила около 14479416,48 руб.), при исполнении которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на расчетные счета общества и все поступающие на счета денежные средства распределялись в порядке установленной законом очередности, после чего сведения о выплаченных суммах предоставлялись обществу, которое проводило начисление спорной суммы НДФЛ; 13.01.2017 в отношении заявителя возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А34-17/2017, производство по которому было прекращено определением от 13.02.2017, что, по мнению общества препятствовало исполнению обязанности налогового агента в период с января по февраль 2017 года.

Оценивая доводы общества в этой части, суд первой инстанции указал на то, что закон не предусматривает возможности освобождения от ответственности в случае нарушения сроков уплаты налогов вследствие отсутствия у налогоплательщика денежных средств и иного имущества. Также суд сослался на подтвержденность материалами дела наличия у общества возможности надлежащим образом исполнить обязанность по уплате НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность выводов суда первой инстанции в части отсутствия возможности освобождения налогоплательщика от ответственности в случае нарушения сроков уплаты НДФЛ вследствие отсутствия возможности такой уплаты. Позиция суда первой инстанции в этой части сформирована без учета особенностей исполнения обязательств налогового агента по перечислению налога, и противоречит разъяснениям, содержащимся в п.21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Однако, вывод суда первой инстанции о достаточности на счетах общества денежных средств для исполнения рассматриваемой налоговой обязанности является обоснованным.

Так, в соответствии с приложением N 1 к акту проверки, сроки уплаты спорного НДФЛ - с 01.02.2016 по 03.10.2016.

Доход физическим лицам выплачен через службу судебных приставов путем распределения средств, взысканных по сводному исполнительному производству со счетов заявителя и зачисленных на депозитный счет службы судебных приставов (на это обстоятельство ссылается общество, в подтверждение этого обстоятельства представлены постановления службы судебных приставов о распределении денежных средств, и инспекцией это обстоятельство не оспаривается).

В соответствии со сведениями о счетах заявителя, общество имеет два расчетных счета. Доказательств наложения ареста на находящиеся на указанных счетах денежные средства (как на то указывает заявитель) в материалы дела не представлено.

Из сообщений кредитной организации следует, что на счетах общества имеется картотека N 1 на суммы 16471774,64 руб. и 957678,96 руб. соответственно, а также картотека N 2 на суммы 5747516,84 руб. и 2577707,97 руб. соответственно. Однако, само по себе это обстоятельство о невозможности своевременно исполнить обязательства налогового агента не свидетельствует.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в соответствии с представленными выпиской из оборотно-сальдовой ведомости по счету N 62 за 9 месяцев 2016 года, обществом производились расходные и доходные операции (как по выплате заработной платы, так и по иным выплатам). То есть, заявитель имел возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. При этом, анализ объемов денежных операций позволяет прийти к выводу о достаточности денежных средств заявителя на счетах в банках для исполнения рассматриваемой обязанности налогового агента.

Доказательств принятия обществом мер, направленных на исполнение этой обязанности (направления соответствующих поручений в кредитные организации), равно как и доказательств отсутствия результатов принятия таких мер в материалы дела не представлено. Сведений об обращении заявителем в налоговый орган с информацией о невозможности исполнения обязанности налогового агента в материалах дела также не имеется.

Наличие в производстве суда в период с 09.01.2017 по 13.02.2017 дела о несостоятельности (банкротстве) общества само по себе препятствием для надлежащего исполнения обществом обязанности налогового агента не являлось.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о виновном характере действий заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Таким образом, наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ, подтверждено.

Наличие предусмотренного п.2 ст.112 НК РФ отягчающего ответственность обстоятельства (совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение) и предусмотренных ч.1 ст.112 НК РФ смягчающих ответственность обстоятельств материалами дела также подтверждено и заявителем не оспаривается.

С учетом п.п.3, 4 ст.114 НК РФ примененный инспекцией размер налоговой санкции (70451,1 руб.) следует признать определенным верно.

При таких обстоятельствах оспоренное решение инспекции является законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой АО "Кургангражданпроект" излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2017 по делу N А34-9121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Территориальный проектный институт гражданского строительства "Кургангражданпроект" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Территориальный проектный институт гражданского строительства "Кургангражданпроект" (ОГРН 1134501004692) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.01.2018 N 1).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Ю.А. Кузнецов