Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 04АП-454/16

г. Чита

21 марта 2018 г.

Дело N А19-10625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н.Даровских, Л.В.Ошировой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.О.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего фонда "Иркутская Слобода" Евсеева Максима Львовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2017 года по делу N А19-10625/2015 по заявлению конкурсного управляющего фонда "Иркутская Слобода" Евсеева Максима Львовича к обществу с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Байкал" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу по заявлению открытого акционерного общества "Московский Кредитный Банк" о признании фонда "Иркутская Слобода" несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Сеничевой О.М.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2016 в отношении должника фонда "Иркутская Слобода" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евсеев Максим Львович.

Конкурсный управляющий Евсеев М.Л. 16.01.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит:

- признать недействительной сделку должника - фонда "Иркутская Слобода" по перечислению в пользу ООО "Футбольный клуб "Байкал" денежных средств в сумме 3 000 000, 00 руб. по платежному поручению N 1845 от 03.09.2015 на сумму 3 000 000, 00 руб.;

- применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Футбольный клуб "Байкал" в пользу фонда "Иркутская Слобода" 3 000 000, 00 руб.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

Считает, что дарение денежных средств должника не может быть признано текущим обязательством, поэтому сопоставление данной сделки с текущим обязательством не требуется.

Полагает, что вывод суда о наличии у должника денежных средств в сумме, достаточной для погашения текущих обязательств должника, не соответствует материалам дела. Текущие обязательства должника не исполнены.

Считает, что оспариваемая сделка подлежала признанию недействительной на основании пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009, судом необоснованно не применены данные разъяснения.

Указывает на то, что оспариваемая сделка ничтожна по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку в силу пункта 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не относится к лицам, в пользу которых возможно осуществление пожертвования.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание постановление апелляционной инстанции от 28.06.2017 по данному делу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 1845 от 03.09.2015 фонд "Иркутская Слобода" перечислил ООО "Футбольный клуб "Байкал" пожертвование в сумме 3 000 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается также выпиской по расчетному счету Фонда "Иркутская Слобода" за период с 04.09.2015 по 21.12.2015.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств в размере 3 000 000 руб. совершена в период подозрительности, с преимущественным удовлетворением требований ООО "Футбольный клуб "Байкал" перед требованиями иных кредиторов, обратился с настоящим заявлением в суд. Правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указывает пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на то, что должником вследствие совершения пожертвования удовлетворены текущие требования ООО "Футбольный клуб "Байкал" в размере 3 000 000 руб., при этом заявителем не доказано наличие (отсутствие) у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который имевшие приоритет кредиторы имели право до совершения оспариваемой сделки, а также наличие (отсутствие) сведений о нарушении очередности по текущим платежам у кредитора, получившего удовлетворение.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Следовательно, действие должника по перечислению денежных средств третьему лицу, повлекшее неправомерное уменьшение стоимости имущества должника, может быть предметом самостоятельного оспаривания в процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции указал на то, что перечисление денежных средств было осуществлено должником во исполнение договора пожертвования от 01.04.2014, заключенного между Фондом "Иркутская Слобода" (жертвователь по договору) и ООО "Футбольный клуб "Байкал" (одаряемый по договору), в соответствии с условиями которого жертвователь вправе осуществить пожертвование (безвозмездно передать в собственность) одаряемому денежные средств в сумме 3 000 000 руб.

Однако, как следует из указанного договора, обязательства Фонда "Иркутская Слобода" подлежали исполнению в срок до 10.07.2015, в то время как оплата произведена 03.09.2015. Кроме этого, в представленном платежном поручении (л.д. 87, т.1) в назначении платежа указанный договор не значится, а содержится ссылка на договор от 01.07.2015, который, в свою очередь в материалы дела не представлен, в связи с чем совершенный платеж необходимо рассматривать как самостоятельную сделку, не связанную с договором пожертвования от 01.04.2014 или каким-либо иным обязательством.

С учетом того, что платеж совершен в отсутствие обязательственных отношений между Фондом "Иркутская Слобода" и ООО "Футбольный клуб "Байкал", выводы суда первой инстанции относительно квалификации спорного платежа в качестве текущего признаются апелляционным судом неправильными. Следовательно, применение к спорным правоотношениям положений статьи 61.3 Закона о банкротстве является неверным.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку апелляционным судом установлено, что между должником и ООО "Футбольный клуб "Байкал" отсутствовали какие-либо обязательственные взаимоотношения, в связи с чем последнее не являлось ни фактическим, ни потенциальным кредитором должника, предпочтительность удовлетворения требований ООО "Футбольный клуб "Байкал" перед другими кредиторами по смыслу статьи 61.3. Закона о банкротстве отсутствует.

Несмотря на то, что конкурсным управляющим в качестве правового основания указано на наличие признаков недействительности сделки со ссылкой на статью 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд в силу положений абзаца четвертого пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, проверил спорную сделку на наличие признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка должника совершена 03.09.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 24.07.2015), и может быть признана недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Апелляционным судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелась кредиторская задолженность перед ОАО "Московский кредитный банк" в сумме 59 855 342 руб. 47 коп., перед АО "Тренд" - 303 409 743 руб. 47 коп., перед ФНС России - 366 370 руб. 01 коп., перед ООО "ДСК" - 31 538 руб. 62 коп., возникшая до даты возбуждения дела о банкротстве и совершения оспариваемого платежа. Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов фонда "Иркутская Слобода".

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом апелляционный суд усматривает в действиях должника и признаки злоупотребления правом, поскольку сделка совершена с целью вывода активов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу вышеуказанной нормы права злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Так, зная, что в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве, и зная, что срок внесения пожертвования по договору от 01.04.2014 истек, должник сознательно перечислил денежные средства лицу, с которым фактически отсутствовали какие-либо обязательственные отношения, не имея намерения получить их обратно. Другими словами, платеж совершен безвозмездно и привел к выводу из имущественной сферы должника денежной суммы в объеме осуществленных перечислений по обязательствам фонда перед третьими лицами.

Следовательно, такие действия должника очевидно свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны и направлены на причинение вреда его кредиторам.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии запрета на совершение дарения между коммерческой и некоммерческой организацией применительно к настоящему спору, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не относится к лицам, в пользу которых возможно осуществление пожертвование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права пожертвование возможно лишь в пользу некоммерческих организаций, в том числе учреждений, а также Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований, но не коммерческой организации, которой является ответчик.

Несмотря на то, что дарение между коммерческими и некоммерческими организациями не запрещено, судом не учтено, что в отношениях между юридическими лицами получателем дара может являться именно некоммерческая организация. Только в таком случае законодатель легализует дарение между юридическими лицами.

При этом, порядок расходования денежных средств ООО "Футбольный клуб "Байкал" не имеет правого значения, так как не относится к вопросу действительности оспариваемой сделки, при том, что в деле отсутствуют доказательства несения указанных расходов именно за счет средств, полученных от фонда.

Следовательно, оспариваемая сделка подлежала признанию недействительной, как совершенная с целью вывода активов должника и причинения вреда кредиторам.

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Следовательно, принимая во внимание то, что общество "Футбольный клуб "Байкал" без установленных на то законом оснований за счет Фонда "Иркутская Слобода" в рамках процедуры банкротства получило денежные средства в общем размере 3 000 000 рублей, сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению от 03.09.2015 является ничтожной в соответствии статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а полученные ею денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 3000 руб.

Понесенные фондом при подаче заявления и апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 9 000 руб. (6000+3000) относятся на ответчика ООО "Футбольный клуб "Байкал".

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2017 года по делу N А19-10625/2015 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению фондом "Иркутская Слобода" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Байкал" денежных средств в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению N 1845 от 03.09.2015.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Байкал" в конкурсную массу фонда "Иркутская Слобода" 3 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Байкал" в пользу фонда "Иркутская Слобода" государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова