Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-66706/17

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-31314/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоСпецСервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-31314/17, принятое судьей Архиповой Ю.В. (22-312)

по иску ООО "АвтоСпецСервис" (ОГРН 1110816002274, ИНН 0816016414, дата регистрации: 22.04.2011 г., 358009 Респ КАЛМЫКИЯ г ЭЛИСТА ул А.С.ПУШКИНА д. 50) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЕЛАБУЖСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1051655002761, ИНН 1646016818, дата регистрации: 18.02.2005 г., 423600 Респ ТАТАРСТАН р-н ЕЛАБУЖСКИЙ г ЕЛАБУГА тер ПРОМЫШЛЕННАЯ ПЛОЩАДКА АЛАБУГА) о расторжении договора купли-продажи N 72/15-02-255 от 26.11.2015 г., о взыскании задолженности в размере 34 695 000 руб. по договору поставки N 72/15р-08-75 от 18.03.2015 г

при участии:

от истца: Тубаев С.Р. по доверенности от 28.02.2018,

от ответчика: Муслимова Э.У. по доверенности от 01.01.2018, Жаринова Е.А. по доверенности от 01.01.2018, Руль Л.К. по доверенности от 28.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоСпецСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ПО ЕлАЗ" о расторжении договора купли-продажи N 72/15-02-255 от 26.11.2015 г., о взыскании задолженности в размере 34 695 000 руб. по договору поставки N 72/15р-08-75 от 18.03.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-31314/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении судебной экспертизы отказано, поскольку не усматривается оснований для ее назначения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 72/15р-08-75 от 18.03.2015 г. и договор купли-продажи N 72/15-02-255 от 26.11.2015 г.

В соответствии с договорами, ОАО "ПО ЕлАЗ" обязался продать и поставить установку подъемную для ремонта и бурения скважин УПРБ-125 на шасси МЗКТ-7003. В соответствии с Приложением N 7 к Договору N 72/15р-08-75 от 18.03.2015 г., истец внес предоплату в размере 19 500 000 руб. на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 7486 от 16.11.2015 г. (согласно назначению платежа "предоплата по Договору N 72/15р-08-75 от 18.03.2015). Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи 72/15-02-255 и акту N1 приема-передачи к договору поставки N 72/15р-08-75 от 18.03.2015 г. товар передан и принят ООО "АвтоСпецСервис". Истец доплатил за товар сумму в размере 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 913 от 31.03.2016 г. (согласно назначению платежа "окончательный расчет по Договору N 72/15р-08-75 от 18.03.2015).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации выявились недостатки товара, которые, по мнению истца, являются существенными и замедляют рабочий процесс. Пункт 2.3 договора поставки устанавливает, что данная буровая установка находится на гарантии у завода-изготовителя.

Руководствуясь данным пунктом договора, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием осуществить гарантийный ремонт, что подтверждается претензиями от 29.12.2015 года, 29.01.2016 года и информационными письмами N 211 от 08.08.2016 года N 240 от 23.08.2016 года.

Однако, как указал истец, ответчик неисправности не устранил.

Между истцом и АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" был заключен договор N А000703/16 о проведении исследования от 03.08.2016 года.

Согласно заключению специалиста N 890/16 от 30.09.2016 года буровая установка для эксплуатационного и глубокого разведочного бурения УПРБ-125 конструктивно недоработана, требует доводки, ремонта и (или) замены указанных узлов и деталей на новые, лишенные выявленных недостатков, в том числе и с внесением изменений в конструкторскую документацию, устраняющих эти недостатки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о расторжении договора, возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 34 500 000 руб., а также расходов за проведенную экспертизу в размере 195 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2.3 Договора сервисное обслуживание осуществляют заводы-изготовители либо сервисные центры, указанные поставщиком. При этом регистрация товара покупателем в региональном сервисном центре в срок, указанный в технической документации на товар является обязательным.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 14.12.2015 N 01/1-61-3069 уведомил истца об организации, которая уполномочена осуществлять плановое техническое обслуживание и сервисное сопровождение товара в указанном регионе в период гарантийного срока.

Вместе с тем, доказательств того, что товар был поставлен на учет в рекомендованном центре и проведение планового технического обслуживания истцом не представлено.

Согласно п. 2.4 договора акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 10 рабочих дней, по обнаружению недостатков. При этом в случае неприбытия представителя поставщика в установленный срок, акт о скрытых недостатках подлежит составлению с участием представителя ТПП.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения им требований п. 2.4. Договора и положений Инструкции П-7 в части уведомления и составления акта о скрытых недостатках (с участием Поставщика либо эксперта ТПП).

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" от 30.09.2016 N 890/16 проведено вне рамок настоящего дела, по инициативе истца, в отсутствие уведомления ответчика.

Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит противоречивые сведения.

Вместе с тем, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Такие заключения могут быть признаны судом иными документами, которые допустимы в качестве доказательств, они не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное исследование не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поставленная в адрес Истца УПРБ-125 неоднократно проверялась последним по качеству, принята и введена им в эксплуатацию без замечаний, а именно: 11.08.2015 с участием представителя Истца проводились стендовые испытания на территории Ответчика (письмо от 13.08.2015 N 01/6-61-2088); 04.12.2015 приемка на территории Истца (накладная от 25.11.2015 N 6129 подписана Истцом без замечаний); 11.03.2016 Установка введена в эксплуатацию, факт ввода в эксплуатацию подтверждает акт, составленный с участием государственного инспектора НВУ Ростехнадзора (в материалах дела имеются); 27.03.2016 после проведенных эксплуатационных испытаний, Истец подтвердил надлежащее качество и комплектность Установки, подписал акт приема - передачи (в материалах дела имеются).

То есть при передаче Установки и вводе ее в эксплуатацию, Стороны провели проверку работы Установки с выходом на заданные технические показатели (17 календарных дней после подписания акта о вводе Установки в эксплуатацию).

Подписи представителей Ростехнадзора и истца подтверждают то, что на дату поставки и ввода в эксплуатацию Установка была надлежащего качества.

Таким образом, довод истца о том, что Установка при приемке и вводе ее в эксплуатацию была фактически в неисправном состоянии, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Представленные истцом в материалы дела копии претензий от 29.12.2015, 29.01.2016 (односторонние документы и датированы до ввода Установки в эксплуатацию), копии информационных писем от 08.08.2016, от 23.08.2016 не определяют дефекты и причины возникновения указанных недостатков, их характер.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление указанных писем в адрес Ответчика.

Довод истца о том, что находящиеся в материалах дела Акты от 27.01.2017 и 06.04.2017 составлялись и подписывались ответчиком в одностороннем порядке, без присутствия специалистов, представителей истца, в связи, с чем представители Истца не смогли дать какие-либо пояснения или представить возражения подлежат отклонению в связи со следующим.

Указанные акты составлялись ответчиком с участием специалиста независимой организации ООО "ПромТехСнаб" и специалистов истца эксплуатирующие Установку на месторождениях: Надежденское и Восточно-Камышанское, что подтверждается фотоматериалами.

При комиссионной проверке было установлено то, что по состоянию на 06.04.2017 спорная Установка истцом эксплуатируется, и на указанную дату наработка в мотто часах составила 3954.

В приложенных к материалам дела фотоматериалах прослеживается идентификационный номер Установки и наработка Установки в моточасах, к актам в материалы дела приложен и видеоматериал подтверждающий работу Установки.

Указанные акты, фотографии и видеоматериал в суде первой инстанции Истец не оспаривал.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в ст. 475 ГК РФ, которая выделяет два вида недостатков - устранимые и неустранимые, и определяет правовые последствия выявления тех и других (п.п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ правовыми последствиями передачи Товара ненадлежащего качества является соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков Товара в разумный срок, возмещение расходов Покупателя на устранение.

Положения п. 2 ст. 475 ГК РФ предоставляют Покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Таким образом, по смыслу данной нормы права, перечисленные недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) Покупателем по назначению.

Однако материалами дела подтверждается то, что Установка истцом эксплуатируется и по состоянию на 21.09.2017 наработка в мотто часах составила 5520,1.

Таким образом, сопоставляя период эксплуатации и наработку мотто часов можно сделать вывод о том, что при эксплуатации Установки простоя не было.

Доказательств того, что установка имеет какие либо недостатки и то, что недостатки в установке возникли до передачи его истцу, а также являются скрытыми, и их невозможно было установить при приемке, в материалы дела истцом не представлены, что исключает применение положений ч.2 ст.475 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве о назначении по делу экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-31314/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова