Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 01АП-1306/18

19 марта 2018 г.

А38-10551/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2017

по делу N А38-10551/2017,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт" (424002 Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бульвар Победы, д. 5; ОГРН 1081215000789, ИНН 1215128330) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15.06.2017 N 02-10/06-17,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество "Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт" (далее - ОАО "МГП" - БТПИ", проектный институт, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 15.06.2017 N 02-10/06-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство спорта Республики Марий Эл (далее - Министерство), Прокуратура Республики Марий Эл.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно суд взыскал с антимонопольного органа в пользу Общества судебные расходы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неприменение закона, подлежащего применению.

По мнению антимонопольного органа, он в полном объеме представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт намеренного дробления ОАО "Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт" закупок в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком, принимая во внимание, что у проектного института имеются исключительные права на рабочий проект.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 01.12.2016 Прокуратура Республики Марий Эл обратилась в антимонопольный орган с информацией о нарушении Министерством спорта Республики Марий Эл законодательства в области закупок работ и услуг, выразившемся в избрании неконкурентного способа определения поставщика.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 02-10/06-17 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе проверки установлено, что объект "Средняя школа в пос. Килемары", в состав которого входит "Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Килемары", построен в 1994 году по индивидуальному проекту "Средняя школа на 864 учащихся с клубно-спортивным блоком, котельной, интернатом на 80 мест и развитым блоком для шестилеток в пос. Килемары Марийской АССР", разработанному в 1988 году проектным институтом "Марийскгражданпроект", правопреемником которого является ОАО "Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт".

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 30.11.2012 N 449 утверждена государственная программа Республики Марий Эл "Развитие физической культуры и спорта в Республике Марий Эл" на 2013 - 2020 годы, в которую включен объект "Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Килемары (модернизация бассейна школы)".

Согласно протоколу от 11.02.2015 совещания по реконструкции объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Килемары" (Министерство спора РМЭ) принято решение о заключении договора на реконструкцию объекта с проектной организацией ОАО "МГП" - БТПИ".

02.03.2015 ОАО "МГП" - БТПИ" направило Министерству договор и смету на выполнение 1-го этапа работ по подготовке проектной документации по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Килемары РМЭ".

03.03.2015 Министерство спорта РМЭ и ОАО "Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт" заключили контракт N 22/1-15 на выполнение проектных работ "Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Килемары РМЭ". Составление дефектной ведомости. Корректировка планировочного решения" на сумму 98 138 рублей.

30.03.2015 ОАО "МГП" - БТПИ" направило Министерству договоры N 22/2-15, N 22/3-15, N 22/4-15, N 22/5-15, N 22/6-15, N 22/7-15 и сметы на выполнение 2-7-го этапов работ по подготовке проектной документации по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Килемары РМЭ".

31.03.2015 Министерство и ОАО "Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт" заключили 6 контрактов на выполнение проектных работ "Модернизация объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Килемары", на общую сумму 588 828 рублей:

- N 22/2-15 на выполнение проектных работ "Модернизация объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Килемары РМЭ. Корректировка чертежей системы вентиляции с учетом изменения требований СП, подбором современного оборудования" на сумму 97 000 рублей;

- N 22/3-15 на выполнение проектных работ "Модернизация объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Килемары РМЭ. Переработка чертежей системы отопления бассейна с учетом замены существующего отопления с использованием конвекторов на современные регулируемые отопительные приборы (радиаторы)" на сумму 98 328 рублей;

- N 22/4-15 на выполнение проектных работ "Модернизация объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Килемары РМЭ. Корректировка раздела проекта "Водопровод, канализация. Технологическое водоснабжение бассейна" на сумму 99 500 рублей;

- N 22/5-15 на выполнение проектных работ "Модернизация объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Килемары РМЭ. Корректировка раздела "Электроснабжение" в связи с изменениями требований СП и технического задания ООО "Аквамастер" на сумму 99 300 рублей;

- N 22/6-15 на выполнение проектных работ "Модернизация объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Килемары РМЭ. Во-доподготовка, технологическое оборудование бассейна, разработчик ООО "Ак-вамастер" на сумму 96 400 рублей;

- N 22/7-15 на выполнение проектных работ "Модернизация объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Килемары РМЭ. Составление объектных смет, сводного сметного расчета" на сумму 98 300 рублей.

15.12.2015 соглашением сторон контракт от 31.03.2015 N 22/6-15 расторгнут; работы по нему Институт не выполнял.

Таким образом, 31.03.2015 Министерство спорта Республики Марий Эл и ОАО "МГП" - БТПИ" заключили 6 контрактов на выполнение проектных работ "Модернизация объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Килемары", на общую сумму 492 428 рублей с учетом расторгнутого контракта от 31.03.2015 N 22/6-15.

15.06.2017 по окончании проверки комиссия Управления приняла решение по делу N 02-10/06-17, которым признала действия Министерства спорта Республики Марий Эл и ОАО "Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт", выразившиеся в заключении контрактов на выполнение проектных работ "Модернизация объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Килемары" без проведения конкурентных процедур нарушением статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1); пунктом 2 предусмотрела предписание не выдавать; пунктом 3 предусмотрела передачу материалов дела уполномоченного должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Положениями статей 1, 6 и 8 Федерального закона N 44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 настоящего Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Положениями статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Приведенное выше праволожение не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 400 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Закона о защите конкуренции); признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Антимонопольный орган обязан доказать как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями и соответствующими негативными последствиями.

Согласно пункту 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающей при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, не любое несоответствие действий (соглашения) нормам законодательства свидетельствует о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции. Для применения статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установление предусмотренного данной статьей специального материального состава, обязательным элементом которого будет являться наличие соглашения и антиконкурентных последствий в совокупности.

Как установил суд первой инстанции, в данном случае Управление не доказало антиконкурентный характер действий Министерства спорта РМЭ и ОАО "Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт" при заключении 6 контрактов на выполнение проектных работ "Модернизация объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Килемары РМЭ".

В силу статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Действительно, положения пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ не содержат каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В письме от 29.03.2017 N Д28и-1353 Минэкономразвития России разъяснило, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Федерального закона 3 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная правовая норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае отсутствовала целесообразность заключения контрактов на выполнения проектных работ с другим подрядчиком с учетом того, что права на разработанный в 1988 году проектным институтом "Марийскгражданпроект" индивидуальный проект "Средняя школа на 864 учащихся с клубно-спортивным блоком, котельной, интернатом на 80 мест и развитым блоком для шестилеток в пос. Килемары Марийской АССР", по которому построен "Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Килемары, входящий в состав объекта "Средняя школа в пос. Килемары", принадлежат Институту и никому не передавались.

Правообладатель не передавал исключительных прав на архитектурную часть проектной документации, содержащую архитектурные решения, и не давал согласия на передачу ее другим лицам для внесения изменений.

При размещении заказа на корректировку указанного рабочего проекта путём проведения конкурентных процедур необходимо получение согласия ОАО "МГП" - БТПИ", несмотря на то, что корректировка проекта касается только инженерного обеспечения. По утверждению Института, такое согласие могло быть получено только на возмездной основе.

Принимая во внимание самостоятельность предмета каждого контракта, специфику выполнения проектных работ, наличие исключительных прав ОАО "МГП" - БТПИ" на рабочий проект, возможность получения согласия Института на использование рабочего проекта только на возмездной основе, что ведет к удорожанию закупки, заключение контрактов на общую сумму в два раза меньше, чем по сметной стоимости, отсутствие лимитов финансирования проектных работ на спорный объект в бюджете Республики Марий Эл, отсутствие оплаты по контрактам, не превышение пятидесяти процентов совокупного годового объема закупок заказчика, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта намеренного дробления закупок в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Как верно указал суд первой инстанции, антимонопольный орган не представил в материалы дела достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что заключенные Министерством и Институтом (единственным поставщиком) контракты могут квалифицироваться как антиконкурентные соглашения.

Одновременно суд указал, что в ходе осуществления проверочных мероприятий, Управление не установило негативные последствия, которые являются следствием нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, а также не доказало, каким образом действия ОАО "Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт" и Министерства спорта РМЭ ограничивают конкуренцию или могут привести к ее ограничению и в чем выразилось получение Институтом преимуществ по сравнению с иными хозяйствующими субъектами.

Содержащийся в материалах дела отчет по результатам исследования конкурентной среды на рынке осуществления деятельности по выполнению проектных работ от 28.04.2017 не свидетельствует о выявлении Управлением реальных конкурентов Института на территории Республики Марий Эл, которые могли бы сделать рассматриваемые проектные работы в те же сроки и за ту же сумму, что и ОАО "МГП" - БТПИ".

Приложенные к дополнению к апелляционной жалобе ответы ООО "АРХмастив", ООО "Мастерская архитектора Дмитриева Николая Михайловича", АО "Проектный институт "Агропроект" антимонопольный орган должен был получить и использовать при проведении анализа исследования конкурентной среды на рынке осуществления деятельности по выполнению проектных работ.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и принятии судебного акта правильно исходил именно из нецелесообразности заключения контрактов на выполнения проектных работ с другим подрядчиком.

В рассматриваемом случае заключение контрактов с единственным поставщиком привело к реальной экономии бюджетных средств для бюджета Республики Марий Эл и удовлетворению потребностей заказчика, что соответствует основным целям Федерального закона N 44-ФЗ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению выводы Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, но не соответствуют положениям Закона о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы Института в сфере осуществления предпринимательской и экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно удовлетворил заявление Института.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Апелляционная жалоба антимонопольного органа признается не подлежащей удовлетворению, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2017 по делу N А38-10551/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2017 по делу N А38-10551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова