Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 11АП-620/18

г. Самара

19 марта 2018 г.

А65-23225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бриммер" - представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - представителя Сергеева Я.В. (доверенность от 14.02.2018),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриммер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года по делу N А65-23225/2017 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бриммер" (ОГРН 1141651002371, ИНН 1651072695), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (ОГРН 1041619117803, ИНН 1651016813), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

при участии третьих лиц: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, публичное акционерное общество "Спурт", г. Казань,

о признании незаконным действия, выразившегося в отказе признания исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриммер" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее по тексту - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным действия налогового органа, выразившегося в отказе признания исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее по тексту - Управление ФНС по РТ) и публичное акционерное общество "Спурт", г. Казань (далее по тексту - ПАО "Спурт").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Бриммер" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года по делу N А65-23225/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на неправильное применение судом первой инстанции положений ст.ст. 44-45 Налогового кодекса Российской Федерации. В жалобе Общество указало, что его обязанность по уплате налоговых платежей была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке.

В материалы дела поступили отзывы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан, в которых налоговые органы просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года по делу N А65-23225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бриммер" - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство третьего лица, УФНС России по Республике Татарстан, о рассмотрении апелляционной жалобы общества в отсутствие своего уполномоченного представителя.

Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года по делу N А65-23225/2017 оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем был открыт расчетный счет N 40702810600010000587 в ПАО "Спурт".

Заявителем 26 апреля 2017 г. было предъявлено в ПАО "Спурт" платежное поручение: по уплате НДС за 2 квартал 2017 г. по платежному поручению N 150 от 26.04.2017 г. на сумму 97 855 руб. 19 коп.

Банком с расчетного счета заявителя денежные средства по указанному платежному поручению были списаны, но на счет бюджета не зачислены.

Заявитель обратился в налоговый орган с заявлением считать обязанность по уплате обязательного платежа исполненной.

Налоговый орган не признал исполненной данную обязанность.

Не согласившись с данным действием налогового органа, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС по Республике Татарстан от 04.07.2017 N 2.14-0-18/019584@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из представленных налоговым органом документов следует и не оспаривается заявителем, что по платежному поручению N 150 от 26.04.2017 г. на сумму 97 855 руб. 19 коп. уплачен НДС за 2 квартал 2017 г., срок оплаты у которого наступил только в июле, августе, сентябре 2017 г., 26.04.2017 г. была произведена частичная оплата налога.

Заявитель в свою очередь указал, что произвел оплату налоговых платежей добросовестно и заблаговременно, поскольку законодательством не запрещена оплата налоговых платежей заблаговременно.

Данный довод заявителя суд признает ошибочным, в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что налогоплательщики НДС обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период, равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из смысла вышеизложенного, следует, что срок оплаты НДС за 2 квартал 2017 г. наступил 25.07.2017 г.

В момент произведения спорного платежа (26.04.2017 г.) заявитель не мог знать точную сумму, необходимую к уплате по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 г.

Из представленной в материалы дела выписки по счету заявителя N 40702810600010000587, открытому в ПАО "Спурт" следует, что за два дня до осуществления спорного платежа от контрагента на счет заявителя были перечислены денежные средства.

Чтобы хоть каким-то образом оприходовать данные денежные средства в проблемном банке, заявитель перечислил указанную сумму на уплату НДС до наступления налогового периода, имея значительную сумму переплаты по НДС. И уже через два дня (28.04.2017 г.) Банком России была введена временная администрация по управлению ПАО "Спурт".

Заявитель знал о проблемах банка ПАО "Спурт", поскольку оплата НДС за 1 квартал 2017 г. 11 апреля 2017 г. осуществлялась им через ПАО "Сбербанк", что подтверждается выпиской по счету заявителя в ПАО "Сбербанк" N 40702810362000024776.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недобросовестности заявителя.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.09.2017 г. по делу N 305-КГ17-6981 указал, что заявитель, совершая спорные платежи за 9 месяцев 2015 года и за 2015 год в целом, точно знал объем налоговой базы, его действия по уплате налога носили обоснованный характер.

Между тем, в рамках настоящего дела заявитель, уплачивая НДС до наступления налогового периода, не мог точно знать объем налоговой базы, поскольку согласно представленных в материалы дела налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость сумма налога за разные кварталы различна.

Также Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.09.2017 г. по делу N 305-КГ17-6981 указал, что в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Из материалов дела следует, что для заявителя не была характерной досрочная уплата НДС. В данном же случае была попытка уплатить НДС за 3 месяца до наступления срока уплаты, а также до завершения налогового периода.

Как уже было отмечено выше, НДС за 1 квартал 2017 г. был уплачен заявителем по платежному поручению N 120 от 11.04.2017 г. с расчетного счета открытого в ПАО "Сбербанк". Расчеты с иными кредиторами также производились заявителем за счет средств, имевшихся на счете в ПАО "Сбербанк".

В платежном поручении N 150 в назначении платежа заявитель указал "Налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 г.".

Материалами дела установлено, что на момент совершения спорного платежа у заявителя имелась переплата по НДС за предыдущие периоды в сумме 145 802 руб., однако, заявитель, действуя добросовестно и разумно, с заявлением о зачете либо возврате излишне уплаченных сумм в налоговый орган не обращался.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-0 указал, что если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, то обязанность налогоплательщика считается исполненной только при условии его добросовестности. При этом, из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

Учитывая наличие (отсутствие) реальной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, установленные законодательством порядок и сроки уплаты налога, оформление платежей непосредственно перед отзывом у банка лицензии при наличии у заявителя открытого счета в ином банке, суд пришел к выводу о том, что в действиях заявителя по перечислению обязательных платежей имеются признаки недобросовестности, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания обязанности по уплате налогов исполненной.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2017 г. N 305-КГ17-889.

В Определении от 26.09.2017 г. по делу N 305-КГ17-6981 Верховный Суд Российской Федерации указал, что у предпринимателя был открыт единственный счет в "Банке Город" и, соответственно, отсутствовала возможность использовать счет в ином банке для осуществления платежей.

Между тем, как уже было отмечено выше, у заявителя был открыт иной расчетный счет в ПАО "Сбербанк" и с него производились расчеты с контрагентами.

Согласно представленной налоговым органом в материалы дела выписке со счета заявителя в ПАО "Сбербанк", общество уплатило 26.04.2017 г. ООО "ЮПМ - КЮММЕНЕ" 267 602 руб. 60 коп. по счету на оплату N 1250044047 от 11.05.2017 г. за самоклеящийся ламинат; ООО "ТАМПОМЕХАНИКА - МОСКВА" 16 833 руб. 82 коп. оплата по счетам N 5627 от 19.04.2017 г., N 5738 от 20.04.2017 г. за печатные формы. Кроме того, на данный расчетный счет поступали денежные средства, что позволяет суду сделать вывод о наличии на расчетном счете заявителя открытом в ПАО "Сбербанк" денежных средств для оплаты спорного платежа.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 г. по делу N А65-11889/2017.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Добросовестность налогоплательщика и наличие оснований для признания обязанности по уплате спорных сумм НДС за 2 квартал 2017 года исполненной, материалами настоящего дела не подтверждены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу того, что подателем жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, при том, что, по настоящему делу следовало оплатить государственную пошлину лишь в размере 1 500 рублей (п.п. 3, 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года по делу N А65-23225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бриммер" (ОГРН 1141651002371, ИНН 1651072695), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 25.12.2017 г. N 655 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин