Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-4781/18

город Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-170941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Л-Маркет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года

по делу N А40-170941/17, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МБ27" (ОГРН 1137746215287)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Л-Маркет" (ОГРН 1027739633591)

о расторжении договора аренды, обязании освободить помещение

и по встречному иску о признании недействительным п.6.2. договора аренды,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МБ27" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Л-Маркет" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N 01-04/2013 от 06.04.2013 г. и об обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

Общество "Л-Маркет" обратилось со встречным иском (л.д. 84) о признании недействительным п.6.3. договора аренды от 06.04.2013 г. N 01-04/2013, ссылаясь на ст. 168 АПК РФ.

Решением суда от 22.12.2017 г. в удовлетворении требований по встречному иску отказано, требования по первоначальному иску удовлетворены частично: в удовлетворении требования о расторжении договора в одностороннем порядке отказано, суд обязал ответчика освободить нежилое помещение, передав его в освобожденном виде истцу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 06.04.2013 г., заключенного между ООО "МБ27" (арендодатель) и ООО "Л-Маркет" (арендатор) в отношении нежилого помещения N 01-04/2013, расположенного по адресу: 103001, Москва, ул. Малая Бронная, д. 27/14. (на первом этаже в помещении I, комнаты N 1, N 1а, N 1б, N N 2-6), общей площадью 140,9 кв.м.

В редакции дополнительного соглашения от 07.04.2016 г. договор продлен на срок с 07.04.2016 г. по. 06.04.2019 г. включительно.

Ссылаясь на п.6.3. договора, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 31.08.2017 г.

Уведомления, направленные в адрес ответчика по всем известным истцу адресам, не были вручены ответчику.

Учитывая изложенное, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Ответчик, полагая условие п.6.3. договора недействительным, также обратился со встречным исковым требованием.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.6.3. договора арендодатель имеет право, без указания причин, расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с предупреждением арендатора о таком расторжении в сроки, указанные в п. 6.2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в порядке п. 6.3. договора истец направил в адрес ответчика уведомление от 28.06.2017 г. о расторжении договора с требованием освободить помещение в срок до 30.08.2017 г.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ", односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать в договоре порядок, основания расторжения договора, равно как и включить в договор особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, и предусмотреть возможность расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке при наступлении указанных в договоре обстоятельств.

Принимая во внимание положения ст. ст. 450.1 ГК РФ, условия п. 6.3. договора, а также факт получения указанного уведомления ответчиком в силу ст. 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор аренды считается расторгнутым и соответственно прекратившим свое действие в досудебном порядке.

Таким образом, в силу ст. 450.1 ГК РФ договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. п. 3, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора и в удовлетворении требования ответчика о признании п.6.3. договора недействительным.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 ст. 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено в том же порядке, как оно передавалось в аренду, то есть передача спорного объекта арендатором и принятие его арендодателем так же оформляются передаточным актом (или иным документом, подписанным обеими сторонами).

Поскольку договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, оснований для занятия помещений у ответчика не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата помещений из аренды, вследствие чего требование истца об освобождении помещений является обоснованным.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-170941/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Александрова Г.С.