Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 11АП-19854/17

гор. Самара

26 марта 2018 г.

Дело N А55-20466/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первая городская Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2017 года, принятое по делу N А55-20466/2017 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая городская Управляющая компания" (ОГРН 1166313088974)

о взыскании 536 011 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Первая городская Управляющая компания" о взыскании задолженности за тепловую энергию за апрель 2017 года в сумме 836 011 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2017 года судом был принят частичный отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 300 000 руб., в данной части прекращено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2017 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Первая городская Управляющая компания" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность за поставленную тепловую энергию за апрель 2017 года в размере 536 011 руб. 32 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 13 720 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Первая городская Управляющая компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 09 января 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 31 января 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 марта 2018 года на 11 час. 30 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом "Т Плюс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Первая городская Управляющая компания" заключен договор N 35009к от 01 октября 2016 года, в соответствии с которыми истец, как "Теплоснабжающая организация", обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с пунктом 4.4. - 4.6. Договора, оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель), производится Потребителем путем перечисление денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации до 15 числа месяца следующего за истекшим расчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение условий договора истец за апрель 2017 года подал ответчику тепловую энергию в объеме, подтвержденном ответчиком согласно расчетной ведомости и Актам поданной - принятой тепловой энергии, и предъявил к оплате комплект платежных документов на 836 011 руб. 32 коп.

Получение ответчиком платежных документов подтверждается, в том числе копиями реестра счетов-фактур, фрагментов реестров документов с отметками Ответчика о получении расчетных документов.

На момент рассмотрения дела размер задолженности по расчету истца составил 536 011 руб. 32 коп.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в спорный период тепловую энергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной тепловой энергии не заявил, однако оплату в полном объеме в соответствии с условиями договора не произвел.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что задолженность рассчитана истцом исходя из договора, который сторонами не заключен с учетом имеющихся разногласий. Кроме того, ответчик не располагает иными денежными средствами, кроме денежных средств перечисляемых собственниками / нанимателями МАК за поставленные коммунальные услуги. Помимо этого, ответчик предпринял все меры к урегулированию спора, тогда как истец никаких ответных действий не предпринял.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в спорный период тепловую энергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной тепловой энергии не заявил, однако оплату в полном объеме в соответствии с условиями договора не произвел.

Доводы ответчика о том, что исковые требования предъявлены без учета положений пункта 1.1 Договора в редакции согласования разногласий, то есть без учета поступлений денежных средств от населения, заявленный им также и в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются Протоколом урегулирования разногласий N 1 от 18 июля 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец, представленными в материалы дела документами, подтвердил факт подачи ответчику тепловой энергии на заявленную сумму. Ответчик доказательства оплаты тепловой энергии в полном объеме в установленные договором сроки не представил, наличие долга документально не оспорил, в силу чего суд первой инстанции законно и обоснованно счел их доказанными истцом.

Доводы жалобы относительно того, что он располагает только денежными средствами, поступающими от потребителей коммунальных услуг, которые нередко приходиться взыскивать в судебном порядке, судебной коллегией во внимание не принимаются в силу следующего.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку оплаты за оказанные услуги.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309 - 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно счел требования истца о взыскании с ответчика 536 011 руб. 32 коп. задолженности за апрель 2017 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2017 года, принятого по делу N А55-20466/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2017 года, принятое по делу N А55-20466/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первая городская Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев