Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-4957/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-176950/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФГУП "Тамбовское" ФСИН России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-176950/17, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску ФГУП "Тамбовское" ФСИН России

к ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации"

о признании недействительным отказа от исполнения государственного контракта N 0373100056016000805 от 27.12. 2016,

при участии:

от истца:	Агапов В.И. по дов. от 14.07.2017;
от ответчика:	Киракосян С.Р. по дов. от 01.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Тамбовское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "Тамбовское" ФСИН России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЦОУМТС МВД России", ответчик) о признании недействительным отказа от государственного контракта N 0373100056016000805 от 27.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 в удовлетворении указанного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП "Тамбовское" ФСИН России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 не имеется.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что по вине ответчика истец не имел возможности использовать авансовые платежи по целевому назначению. Утверждает, что материалами дела подтверждается добросовестное исполнение истцом условий государственного контракта, принятия всех зависящих от него мер для его исполнения. Ссылается на направление заказчику писем с предложением изменения сроков поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 27.12.2016 истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на поставку продовольствия для государственных нужд N 0373100056016000805, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику продовольственные товары (консервы мясные "Говядина тушеная высший сорт") в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации и техническом задании, в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленных товаров.

Срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара - по 30.06.2017.

В Техническом задании по Контракту указано, что поставке подлежат Консервы мясные "Говядина тушеная высший сорт" по ГОСТ 32125-2013.

В силу п.4.1.4 Контракта качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в техническом задании. Товар, не соответствующий указанным требованиям, считается не поставленным.

Так, в п.4.5.6 Контракта указаны документы, представление которых обязательно для поставщика в целях подтверждения надлежащего качества товара. К таким документам, в том числе, относятся документы о производителе товара, его юридическом адресе, о стране происхождения товара, документы, подтверждающие осуществление входного контроля сырья, материалов, комплектующих изделий, использованных при производстве поставляемого товара.

В силу п.4.5.7 Контракта товар, поступивший без установленных сопроводительных документов, подтверждающих его качество, безопасность, происхождение или несоответствие им, приему не подлежит и возвращается в адрес поставщика.

Так как поставленная 10.05.2017 в адрес заказчика продукция не соответствовала условиям контракта, она была возвращена Поставщику, о чем составлен соответствующий акт.

В адрес поставщика заказчиком направлена претензия о замене товара от 01.06.2017.

26.07.2017 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как в срок до 30.06.2017 товар, соответствующий условиям Контракта, не был поставлен заказчику.

Как указал истец, 28.07.2017 от ответчика получено уведомление N ЦС/ОПС-6094 об отказе от исполнения государственного контракта в связи с нарушением сроков поставки.

Полагая решение ответчика об отказе от исполнения государственного контракта незаконным, истец обратился в арбитражный суд с иском о защите нарушенных прав.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, действовал правомерно.

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами в рамках государственного контракта, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и купле-продаже и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.7 Контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

Оценив односторонний отказ со стороны заказчика от исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 525 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных доказательств следует, что истец поставил товар, не соответствующей требованиям Контракта, тем самым истец нарушил условия государственного контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по вине ответчика истец не имел возможность использовать авансовые платежи по целевому назначению, отклоняются апелляционным судом, поскольку поставщиком счета выставлены 28.12.2016, а заказчиком данные счета оплачены 30.12.2016 в полном объеме. Таким образом, нарушений со стороны заказчика при перечислении авансового платежа не имеется, что не оспаривается истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление истцом для утверждения Сведений на адрес электронной почты feo@cumts.ru не является надлежащим доказательством, поскольку в соответствии с пунктом 16 Контракта адресом электронной почты заказчика является ops@cumts.ru. Более того, переписка по электронной почте предусмотрена только пунктом 3.2 Контракта для направления заказчиком поставщику отгрузочных разнарядок. Таким образом, 07.02.2017 поставщик не направлял для утверждения Сведения в адрес заказчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждаются доказательства направления, коллегией судей отклоняются, поскольку данные документы не доказывают направление истцом 12.04.2017 Сведений в адрес Заказчика, так как не содержат ни подписи представителя заказчика в получении Сведений, ни описи вложения или других данных, позволяющих сделать вывод, что истцом в адрес заказчика направлены именно Сведения.

Вопреки доводам истца, заказчик не уклонялся от утверждения Сведений, поскольку сведения направлены поставщиком в адрес заказчика лишь 15.05.2017, тогда как авансовый платеж перечислен поставщику 30.12.2016. Таким образом, в течение пяти с половиной месяцев поставщик не направлял Сведения для утверждения авансовых платежей в адрес заказчика.

Напротив, при поступлении в адрес заказчика обращения поставщика N 1365-111 от 22.06.2017 о разрешении использования аванса на закупку сырья для производства продукции по Контракту, на 26.06.2017 было запланировано совместное совещание ФКУ "ЦОУМТС МВД России" и ФГУП "Тамбовское" ФСИН России, однако представители последнего на совещание не явились. На данном совещании заказчиком принято решение об утверждении Сведений. Сведения утверждены заказчиком и направлены в адрес поставщика 27.06.2017.

Таким образом, вина ответчика в невозможности использования истцом авансовых платежей по Контракту отсутствует. Невозможность использования авансовых платежей, непоставка товара и расторжение Контракта заказчиком в одностороннем порядке является следствием недобросовестного отношения поставщика к исполнению принятых на себя обязательств по Контракту.

Довод апелляционной жалобы о направлении заказчику писем с предложением об изменении сроков поставки подлежит отклонению.

01.06.2017 поставщику направлена по электронной почте отгрузочная разнарядка N 1, устанавливающая сроки поставки товара пятью партиями по 17.07.2017.

Товар в установленные сроки не поставлен.

В ответ на обращение поставщика согласованы новые сроки поставки по 30.07.2017, что подтверждается отгрузочной разнарядкой от 19.07.2017.

Товар в установленные сроки не поставлен.

Таким образом, поставщиком допущено существенное нарушение Контракта, вследствие чего на основании частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44) и пунктов 8.11, 9.2 Контракта, заказчиком 26.07.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, вступившее в силу 08.08.2017.

Кроме того, ФАС России, рассмотрев 31.08.2017 заявление ФКУ "ЦОУМТС МВД России", в соответствии с частью 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ за неисполнение обязательств по Контракту, включила информацию о ФГУП "Тамбовское" ФСИН России в реестр недобросовестных поставщиков за NN РНП.89476-17, РНП.89475-17, РНП.89474-17, РНП.89473-17, РНП.89472-17.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-176950/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова