Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-7197/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-180845/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Левченко Н.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анор Логистика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года

по делу N А40-180845/17, принятое судьей Ю.А. Ждановой

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Анор Логистика"

(ОГРН: 1137746888608; 109651, Москва, Бульвар Новочеркасский, дом 5, пом. I)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Викстел"

(ОГРН: 1107746276879; 117545, ул. Подольских Курсантов, 3, стр. 2)

о взыскании 2 500 долларов США задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анор Логистика" (далее - ООО "Анор Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Викстел" (далее - ООО "Викстел", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 900 долларов США, из которых 2 500 долларов США штраф задолженности, 400 долларов США штраф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил: принять частичный отказ истца от иска в связи с добровольным их удовлетворения ответчиком в части взыскания основного долга 2471,26.8 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в указанной части производство по делу прекратить; принять частичный отказ истца от иска в части взыскания штрафа (неустойки) по договору, возникшего после 21.01.2017 по дату оплаты основной части долга, а именно в части взыскания 12.5 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в указанной части производство по делу прекратить; решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Викстел" в пользу ООО "Анор Логистика" 28,73 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, штрафы по договору в размере 387,5 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В связи с отказом от части исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ возвратить из бюджета 6 144 рубля государственной пошлины.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга 2471,26.8 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты и в части взыскания штрафа (неустойки) по договору, возникшего после 21.01.2017 по дату оплаты основной части долга, а именно в части взыскания 12.5 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом части 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

Полномочия на отказ от иска проверены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В порядке статьи 104 АПК РФ, статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины по иску в размере 6 144 рублей подлежит возврату истцу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит обжалуемое решение подлежащим отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.04.2016 между ООО "Викстел", (заказчик), и ООО "Анор Логистика", (исполнитель), заключен договор N 2004 на международные транспортно-экспедиционные услуги (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по организации перевозок грузов заказчику, а заказчик - оплатить стоимость работ.

Из материалов дела следует, что исполнитель обязанность по выполнению комплекса работ по организации перевозок грузов заказчику на сумму 2 500 долларов США исполнил.

На основании заявки на перевозку N 2 от 18.11.2016 исполнитель осуществил комплекс работ по организации перевозки текстильной продукции, до 20 тонн по маршруту г. Чирчик (РУз) - г. Одинцово (РФ), что подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR). На данной накладной имеется отметка таможенных органов о прибытии груза 15.12.2017, и отметка получателя ООО "Евроэталон" о приемке товара 19.12.2017.

Стоимость услуги составила 2500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Исполнитель выставил счет на оплату N 139 от 29.11.16.

Как указал истец, услуги исполнителя заказчиком не оплачены.

Условиями договора в пункте 2.7 предусмотрено, что по окончании перевозки стороны подписывают акт выполненных работ. Если акт не подписан одной из сторон в течение 5 рабочих дней со дня предоставления его другой стороной без предъявления претензии в письменной форме, он считается подписанным и работы по настоящему договору выполненными в полном объеме. Исполнитель выслал по электронной почте заказчику акт выполненных работ от 19.11.2016, который подписан заказчиком не был.

Исполнителем была направлена претензия от 10.07.2017 с требованием выплатить в течение 10 дней сумму по договору в размере 2500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и штраф за просрочку в размере 400 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Претензия была получена ответчиком 14.07.2017, ответа на нее не поступило, оплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истец, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности за неисполнение обязательств.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано в статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом был приложен к иску расчет исковых требований, из которого следует, что сумма пеней по договору составляет 400 у.е.

Сумма основных требований следует из договора, и составляет 2500 у.е. Общая сумма всех требований, как следует из расчета 2900 у.е. Курс доллара на 20.09.2017 года составлял 57 927 рублей Итого общая сумма исковых требований на 20.09.2017 составляла 167 988 рублей 30 копеек.

Ответчиком, согласно платежным поручениям N 207 и N 208, оплачена сумма в размере 13 978 рублей 21 копеек и 130 000 рублей. С учетом того, что курс доллара на 09.10.2017 составляет 57 7612 рублей, 13978, 21 / 57.7612= 242 у.е.; курс доллара на 10.10.2017 равен 58 3151 руб, 130000 / 58 31 51 = 2229,27 у.е.

Итого общая сумма всех платежей ответчика составляет 2229,27+242 =2471, 27 у.е., что очевидно меньше суммы основного долга.

Однако суд первой инстанции указал, что ответчик обязанность по оплате исполнил в полном объеме, при том, что сумма оплаченной задолженности, исходя из расчета истца, меньше суммы долга.

Полагая, что расчет исковых требований выполнен истцом некорректно, в материалы дела контррасчета иска не представил.

Согласно договору заказчик обязан оплатить исполнителю штраф в размере 0.5% от суммы неоплаченного платежа за каждый просроченный календарный день, но не более 16% от суммы договора.

В претензии указано, что период просрочки составляет промежуток между датами с 19.12.2016 по 10.07.2017 (203 дня).

Начало данного периода основано на товарно-транспортной накладной.

На данной накладной имеется отметка таможенных органов о приемке товара получателем ООО "Евроэталон" 19.12.2017.

Таким образом, штраф за просрочку оплаты выполненных работ с 19.12.2016 по 10.07.2017 - 2500 у.е.*0.005*203 дня= 2537,5 у.е. Так как договором предусмотрен лимит штрафа в 16% истцом был приложен расчет штрафа с учетом данного лимита: 2500 у.е. * 0.16=400 у.е..

Суд первой инстанции, указав на отсутствие в материалах дела расчета неустойки и периода начисления, не принял во внимание тот факт, что истец представил в материалы дела расчет исковых требований, в том числе требований о взыскании штрафа по договору, причем расчет приложен к иску как в виде отдельного документа, так и в виде претензии, где указан период начисления.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изложенные выше обстоятельства не дают оснований суду апелляционной инстанции полагать, что решение суда об отказе удовлетворении исковых требований принято с учетом всех обстоятельств дела. Изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании вышеизложенного и в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 12.12.2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-203402/16 отменить.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Анор Логистика" (ОГРН: 1137746888608; 109651, Москва, Бульвар Новочеркасский, дом 5, пом. I) от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2471,26.8 (Две тысячи четыреста семьдесят один доллар США 26.8 цент.) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты и в части взыскания штрафа (неустойки) по договору, возникшего после 21.01.2017 по дату оплаты основной части долга, а именно в части взыскания 12.5 (двенадцать долларов 50 центов США) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Викстел" (ОГРН: 1107746276879; 117545, ул. Подольских Курсантов, 3, стр. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анор Логистика" (ОГРН: 1137746888608; 109651, Москва, Бульвар Новочеркасский, дом 5, пом. I) 28,73 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, штрафы по договору в размере 387,5 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Викстел" (ОГРН: 1107746276879; 117545, ул. Подольских Курсантов, 3, стр. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анор Логистика" (ОГРН: 1137746888608; 109651, Москва, Бульвар Новочеркасский, дом 5, пом. I) 6 144 (Шесть тысяч сто сорок четыре) рубля и 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко