Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-66049/17

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-49923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

дело N А40-49923/17 по иску ООО "КРОУ РУСАУДИТ" (ОГРН 1037700117949) к АО "ЗТЗ" (ОГРН 1087746455719) о взыскании 302 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОУ РУСАУДИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЗТЗ" о взыскании 302 400 руб.

Не согласившись с решением суда, АО "ЗТЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение по основанию, предусмотренному часть п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Апелляционный суд установил, что судом первой инстанции проведено судебное заседание без надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем имеется основание для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) установлено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 30.01.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-49923/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, доказательств по существу спора не представили.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2016 ООО "КРОУ РУСАУДИТ" (ранее ООО "БЕЙКЕР ТИЛЛИ РУСАУДИТ") (исполнитель) и АО "ЗТЗ" (заказчик) заключили договор на оказание услуг N 3825/2016 О, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оценке объектов, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору, стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора, порядок выполнения и приемки услуг согласованы в разделе 4 договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.09.2016 к договору стороны согласовали, что оказание услуг по договору прекращается с 02.09.2016, ответчик производит оплату услуг в размере 280 000 руб.

Согласно п. 7.4 договора установлено, что покупатель вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа, до полного исполнения обязательства.

Истцом обязательства по оказанию услуг были надлежащим образом исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате товара не исполнил, систематически нарушал установленные договором сроки оплаты услуг, что подтверждается материалами дела.

21.12.2016 истцом была направлена в адрес ответчика претензия N 2650-18/16-7 от 16.12.2016 с требованиями об оплате задолженности по договору поставки и выплате пени. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик погасил задолженность в размере 280 000 руб. 04.08.2017, после предъявления настоящего иска, что подтверждается платежным поручением N 004838 от 04.08.2017, а также пени в размере 22 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 004853 от 04.08.2017.

Истец просит взыскать неустойку в размере 21 840 руб. за период с 22.09.2016 по 04.08.2017 (с учетом частичного погашения размера пени ответчиком 44 240 руб. - 22 400 руб.).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Основания для применения ст.333 ГК РФ в данном случается не имеется, поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Следует отметить, что возражения по существу заявленных требований, в том числе в апелляционном суде, не заявлялись.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу А40-49923/17 отменить.

Взыскать с АО "ЗТЗ" в пользу ООО "КРОУ РУСАУДИТ" пени в размере 21 840 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить ООО "КРОУ РУСАУДИТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 040 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова